Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2016 ~ М-1889/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2087/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Омельченко Е.П., Рыбкину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Омельченко Е.П., Рыбкину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 27 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Омельченко Е.П. о предоставлении кредита в сумме 46 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 21,05% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: поручительство Рыбкина А.А..

Между кредитором и Рыбкиным А.А. был заключен договор поручительства № от 27.04.2013, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1,4.2.,4.3 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право истребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 5.3.6 Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 16.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 87 332 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 607, 59 руб.; просроченные проценты за кредит – 2 742,75 руб.; задолженность по неустойке – 38 982,04 руб..

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины 2819, 98 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П. о предоставлении кредита в сумме 46 000 руб. 00 коп. «потребительский кредит» на срок 48 месяцев под 21,05% годовых.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Омельченко Е.П. и Рыбкина А.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013 в размере 87 332 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 607, 59 руб.; просроченные проценты за кредит – 2 742,75 руб.; задолженность по неустойке – 38 982,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 руб. 98 коп. в равных долях.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Омельченко Е.П. и Рыбкин А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), в силу п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик Омельченко Е.П. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, сведения о котором имеются в материалах дела, по адресу: <адрес> который также является местом ее регистрации (л.д.48) заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Рыбкин А.А. также извещался заказными письмами с уведомлением о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес> и по месту регистрации по адресу: <адрес>), однако, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Направленные по месту проживания ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 № и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчиков, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчики не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки и были возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих предоставление Омельченко Е.П. и Рыбкиным А.А. сведений об изменении места регистрации и проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последним известным адресам регистрации и жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Омельченко Е.П. «Потребительский кредит» на 46 000 руб. 00 коп., кредит выдан под 21,05% годовых, сроком на срок 48 месяцев, считая, с даты его фактического предоставления (л.д.13-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей Омельченко Е.П. обязалась перечислять истцу ежемесячно денежные средства в погашение кредита равными долями в размере 1425 руб. 66 коп. с 27.05.2013 по 27.03.2017, сумма последнего платежа 24.04.2017 составляет 1455 руб. 64 коп. (л.д.19-20).

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по договору потребительского кредита № от 27.04.2013, что подтверждается выпиской о фактических операциях по кредитному договору № от 27.04.2013 (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение кредитной сделки 27.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Рыбкиным А.А. был заключен договор поручительства №/п-01 (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2 Договора поручитель Рыбкин А.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 27.04.2013 и согласился отвечать за исполнения заемщиком его обязательств полностью (л.д.23).

Согласно п. 3.4 одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 16.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составила 87 332 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика Омельченко Е.П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 13.04.2016 №, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 13.05.2016 (л.д.25), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Рыбкина А.А., то аналогичное уведомление от 13.04.2016 № истцом было направлено поручителю (л.д.26). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 16.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 87 332 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 607, 59 руб.; просроченные проценты за кредит – 2 742,75 руб.; задолженность по неустойке – 38 982,04 руб. (л.д.8).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В вышеуказанном договоре поручительства № от 27.04.2013 сторонами был определен срок его действия, согласно пункту 3.3 договор действует по 27 апреля 2016 г. включительно (л.д.24).

Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд (21.09.2016) истек.

В силу вышеизложенного, исковые требования к поручителю Рыбкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пеней в размере 87 332 руб. 38 коп. только с заемщика Омельченко Е.П.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом, 13.04.2016 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 13.05.2016 (л.д.25), данное требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 21.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области было отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору с должников Омельченко Е.П. и Рыбкина А.А. (л.д.7).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П., взыскать сумму кредита с процентами и пеней в размере 87 332 руб. 38 коп. с Омельченко Е.П., в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Рыбкина А.А. следует отказать.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в сумме 2819 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 № (л.д.3), от 25.08.2016 № (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2819 рублей 98 копеек 2533 рубля 76 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика Омельченко Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Омельченко Е.П., Рыбкину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

2.    Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.П..

3.    Взыскать досрочно с Омельченко Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 16.05.2016 в размере 87 332 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) 59 копеек, просроченные проценты за кредит – 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 75 копеек, задолженность по неустойке – 38 982 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

4.    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Рыбкину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, отказать.

5.    Взыскать с Омельченко Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 98 копеек.

6.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 г.