Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-341/2022

УИД 59MS0075-01-2021-003712-60

Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Арапов С.Н.

Гор. Соликамск                                27 сентября 2022 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06 декабря 2022 года по иску ООО «Право онлайн» к Гладкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом определения от 11 апреля 2022 г. об устранении описки, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Право онлайн» к Гладкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Гладкова Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 10 975 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей 00 копеек».

    Исследовав апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Право онлайн» обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с исковым заявлением, просит взыскать с Гладкова Е.В. сумму задолженности по договору за период с <дата> по <дата> в размере 10 975 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

    В обоснование иска указано, что Гладков Е.В. 01.02.2020 года заключил с ООО МКК «Академическая» договор потребительского займа №, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 4 390 рублей сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 366 % со сроком возврата займа в течении 16 дней.

    ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2020, в соответствии с которым права требования по договору займа № от <дата>, заключенного между Кредитором и Должником, перешли к ООО «Право онлайн».

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гладков Е.В. пояснял, что с иском не согласен, договор займа не заключал.

Представитель ответчика Попов В.Н. в судебном заседании просил в иске ООО «Право онлайн» к Гладкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладков Е.В. указал, что решение мирового судьи от 06.12.2021 г. считает необоснованным и незаконным, так как судом было нарушено право ответчика на доказывание в суде своей позиции. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и подтверждений представленных истцом требований о взыскании, чего не было исполнено судом и в ходатайстве отказано по неизвестным причинам.

Ни с каким займом ООО «Право онлайн» он договора не заключал, электронной подписи не имеет, своего сайта также не имеет, как указано истцом об оформлении займа на сайте, никаких займов с вышеуказанными организациями не оформлял и понятия не имеет, что это за истец. Истец не направлял ответчику исковое заявление и Гладков Е.В. вообще был лишен права на подачу возражений по иску, что грубо нарушает права участника процесса.

Суд вынес решение согласно срокам исполнения, без учета права предоставления и истребования всех доказательств по гражданскому делу № по иску ООО «Право онлайн» (в порядке договора цессии)к Гладкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, якобы заключенного с ООО МКК «Академическая».

С данным исковым заявлением Гладков Е.В. не согласен, поскольку считает его незаключенным ввиду того, что имеющийся в материалах дела договор с ООО МКК «Академический» не содержит ни физической подписи Гладкова Е.В., ни его квалифицированной электронной подписи, установленной ФЗ РФ Об электронной подписи № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Помимо этого, ООО «Право онлайн», ссылаясь на вышеуказанный договор займа, коим определен безналичный порядок зачисления средств заемщику, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставило в суд никаких доказательств об осуществлении безналичного перевода со стороны ООО МКК «Академическая» в виде платежного поручения, заверенного банком-исполнителем.

Представленный истцом некий «платеж» якобы на счет Гладкова Е.В. и якобы исполненным неким платежным сервисом ООО Пейлер» не является допустимым доказательством, поскольку не содержит банковских реквизитов отправителя в виде расчетного и корреспондентских счетов, ИНН, КПП и БИК, и в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих его связь с ООО МКК «Академическая».

Таким образом истец считает, что между ним и ответчиком ООО МКК «Академический» не заключался договор № от 01.02.2020 года и истец не обязан нести какие-либо долговые обязательства перед данной микрофинансовой организацией.

Апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № о взыскании долга по договору займа с Гладкова Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «Право онлайн» направил возражение на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.ст.161, 434, 432 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 22.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Академическая» и Гладковым Е.В. был заключен договор займа № от <дата> в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.06.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Порядок заключения договора займа предусмотрен правилами предоставления микрозайма ООО МКК «Академическая».

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, л признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от <дата> подписан должником Гладков Е.В. путем введения индивидуального кода, выданного ООО МКК «Академическая», на номер телефона № <дата> в 12:14:49 ч.

ООО «Право онлайн» по договору цессии (уступки права требования) получила право от ООО МКК «Академическая» требовать от Гладкова Е.В. исполнения обязательств по договору потребительского займа № от <дата>

ООО МКК «Академическая» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ до приема на обслуживание осуществляет идентификацию клиента в целях заключения с таким клиентом договора потребительского займа, предоставляемого клиенту посредством перевода денежных средств. В связи с тем, что ООО МКК «Академическая» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», идентификация клиента производится на основании действующих на дату предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта гражданина РФ (ООО МКК «Академическая» не предоставляет займы иностранным гражданам).

Займодавцем исполнена обязанность, в данном случае по переводу суммы займа на указанную должником карту (реквизиты карты указываются должником самостоятельно на сайте ООО «Пейлер», что подтверждается документом о перечислении денежных средств, приложенным к исковому заявлению.

Представитель истца просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.12.2021 г. оставить апелляционную жалобу Гладкова Е.В. без удовлетворения.

    Представитель истца, ответчик Гладков Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик представителя не направил. Неполучение по своему усмотрению судебной почтовой корреспонденции является надлежащим извещением о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья с учетом определения об устранении описки пришел к выводу о том, что с ответчика Гладкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 975 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей 00 копеек.

    Фактические обстоятельства заключения кредитного договора № от <дата>, наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются предоставленными документами.

    Ненадлежащее исполнение Гладковым Е.В. денежных обязательств заемщика, вытекающего из договора займа № от <дата>, подтверждается материалами дела и объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

    Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст.309, 310, 432, 434, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом основной суммы долга, начисленных процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2020 между ООО МКК «Академический» и Гладковым Е.В. был заключен договор займа №. Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны должником. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 4390 руб. В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата суммы займа установлен в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Процентная ставка по договору займа 366,000 процентов годовых (п.6 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МКК «Академический» надлежащим образом.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

31.08.2020 г. ООО МКК «Академический» уступило ООО "Право онлайн" права (требования) по договору займа № от <дата>, заключенного с Гладковым Е.В.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без учета права предоставления и истребования всех доказательств по гражданскому делу, принятии решения по недопустимым доказательствам, которые по мнению ответчика не подтверждают заключение с ним договора займа, перечисление денежных средств, не влекут отмену решения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены не тождественные между собой копии документов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа, заверенные представителем истца, имеющего полномочия на осуществление указанных юридических действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, недоказанности передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

Судом проверены все доводы стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Обязательного проставления квалифицированной электронной подписи в данном случае закон не требует.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что Гладков Е.В. денежные средства от ООО МКК «Академическая» не получал, код (аналог собственноручной подписи должника) для заключения каких-либо документов на получение указанного займа ООО МКК «Академическая» ему не предоставляло, опровергается совокупностью допустимых доказательств, исследованным мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Судом при вынесении решения было установлено, что вопреки доводам ответчика и его представителя факт заключения договора займа и получения суммы займа подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании договором займа, заключенным между ООО МКК «Академическая» и Гладковым Е.В. с использованием последним электронной подписи в виде цифрового кода, полученного им в виде sms-сообщения по указанному им абонентскому номеру телефона.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком при получении кредита использован номер именно его сотового телефона.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО "Пейлер", которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, инструмента, дата, сумма платежа 4390 рублей, номер карты.

В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, поэтому составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Кроме того, представленный расчет соответствует законодательству РФ о микрофинансовой деятельности, суммы начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на доказывание в суде своей позиции ответчик был извещен о дате судебного заседания, участвовал в нем с представителем, по ходатайству которого ответчик и представитель ознакомились с материалами дела (л.д.34 оборот). Действительно, суд первоначально удовлетворил ходатайство стороны ответчика о запросе оригинала договора, документа, подтверждающего перечисление денежных средств. Вместе с тем, непосредственно договор заключен и денежные средства перечислены в электронном виде, поэтому таких документов с живой подписью априори не существует, суд вправе принимать решение по представленным доказательствам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы письменные возражения истца от <дата> приобщены к материалам дела (л.д.36-37), которые по существу повторяют доводы апелляционной жалобы.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком в свою очередь допустимыми доказательствами не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора, отсутствие поступления денежных средств ответчик не предоставил, доводы возражений апелляционной жалобы противоречат условиям кредитного договора, заключенного непосредственно с Гладковым Е.В., и не могут быть признаны состоятельными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца задолженность.

    Доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются, правового значения не имеют, на законность принятого решения не влияют.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> с учетом определения от <дата> об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладкова Е.В. без удовлетворения.

    Судья                                                Н.С.Новикова