Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 08.02.2023

Судья Калинина М.М. по делу № 11-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» на определение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возвращении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» о вынесении судебного приказа о взыскании с Канина СА задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

установил:

СНТ «Восовец» обратилось к мировому судье с заявлением о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, с учетом исключения из него требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в приложении к заявлению указано только измененное заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** заявление СНТ «Восовец» возвращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Не согласившись в определением мирового судьи, СНТ «Восовец» подало частную жалобу, в котором просило определение отменить измененное заявление рассмотреть по существу.

В обоснование заявленного требования СНТ «Восовец» указало, что обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; определением от **/**/**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; в связи с чем товариществом направлено заявление об принятии к производству измененного заявления о вынесении судебного приказа с указанием приложить документы из ранее поданного заявления. Данное заявление возвращено мировым судьей в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины и приложения документов. При этом указано, что ранее уплаченная государственная пошлина зачтена в счет вынесения незаконного определения от **/**/****, и в связи с повторным обращением с заявлением государственная пошлина должна быть уплачена вновь. По мнению заявителя, документы при отказе в принятии заявления должны быть возвращены заявителю, государственная пошлина не погашается и подлежит зачету при повторном обращении в суд.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что СНТ «Восовец» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канна С.А. задолженности по оплате членских, целевых взносов, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг; при этом в резолютивной части определения судом указано - «отказать в выдаче судебного приказа».

**/**/**** СНТ «Восовец» подало заявление о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, с учетом исключения из него требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом к заявлению приложено только измененное заявление. Заявителем указано, что ранее поданное заявление и приложения не получены им, находятся в суде, в связи с чем просил приобщить невозвращенные документы к измененному заявлению.

Ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Положением об отдельных вопросах организации делопроизводства на судебном участке мирового судьи Иркутской области не предусмотрены обязанность или право мирового судьи изъять из ранее рассмотренных материалов по заявлению о вынесении судебного приказа приложенные к заявлению документы и приобщить их к материалам иного заявления.

Предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа не ставятся в зависимость от ранее поданных заявлений, которые были возвращены или в принятии которых было отказано.

Поскольку мировым судьей установлено, что заявление о принятии к производству измененного заявления о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям статьей 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то мировой судья правомерно заявление возвращено СНТ «Восовец».

Вместе с тем, указание мирового судьи на то, что мировым судьей произведено юридически значимое действие (отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем оригинал документа об уплате государственной пошлины и приложенные к заявлению документы остаются в материалах приказного производства, не правомерно.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, вместе с копией определения от **/**/**** мировой судья обязан был направить СНТ «Восовец» заявление и приложенные к нему документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставив в материалах копии заявления и необходимых документов на основании пункта 38 Положением об отдельных вопросах организации делопроизводства на судебном участке мирового судьи Иркутской области (утвержденного приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области от 24.03.2017 №13-агпр).

В случае неисполнения данной обязанности мировым судьей, СНТ «Восовец» вправе обратиться к мировому судье и получить указанные документы, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в части отказа возвратить документы по ранее поданному заявлению, вместе с тем, не привело к принятию неправильного определения о возвращении заявления СНТ «Восовец» о принятии к производству измененного заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к таким заявлениям законом - статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возвращении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» о вынесении судебного приказа о взыскании с Канина СА задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий А.Н. Говорова

Определение в окончательной форме принято 09.03.2023.