Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-814/2022 от 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2022 Дело № 2-1131/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Касьянюк ФИО7 к Бахареву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Бахареву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Largus гос.рег.знак М821МО196, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Халилова Э.Ф. и Субару Импреза, гос.рег.знак О158КХ96, принадлежащего и под управлением Бахарева В.А. ДТП произошло по вине ответчика, так как он не соблюдал ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак №40817810604900317040. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся). В результате ДТП автомобилю ООО УК «Комплексные решения» были причинены повреждения. В целях определения размера ущерба ООО УК «Комплексные решения» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Ответчик был приглашен на осмотр заблаговременно телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 357 руб. 15 коп. По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Lada Largus гос.рег.знак №40817810604900317040 составляет 54 300 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 6000 руб. Общий размер причиненных ООО УК «Комплексные решения» убытков составляет 60 657 руб. 15 коп., из которых 54 300 руб. (ущерб, причиненный ТС) + 6000 руб. (оплата услуг эксперта) + 357 руб. 15 коп.
(отправление телеграммы). Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем Субару Импреза, гос.рег.знак №40817810604900317040, ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу ООО УК «Комплексные решения» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возлагается на ответчика как на причинителя вреда. 24.01.2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитор) и ООО «Ю-АВТО» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №40817810604900317040, согласно которому новому кредитору перешло права требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-АВТО» (кредитор) и ИП Касьянюком С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №40817810604900317040 согласно которому новому кредитора перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак М821МО196 в размере 54 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 357 руб. 15 коп., на общую сумму 60 657 руб. 15 коп. На основании изложенного, истцом с целью досудебного урегулирования спора 18.02.2022 посредством почты России, ответчику была направлена претензия на возмещение убытков, ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

Истец ИП Касьянюк С.В. просил взыскать с ответчика Бахарева В.А. в свою пользу имущественный ущерб в размере 54 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства 357 руб. 15 коп., расходы на отправление досудебной претензии в размере 257 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Истец ИП Касьянюк С.В в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Ю-АВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 19.06.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Халилова Э.Ф. и Субару Импреза, гос.рег.знак О 158 КХ 96, принадлежащего и под управлением Бахарева В.А.

ДТП произошло по вине ответчика, так как он не соблюдал ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 19.06.2021 и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся).

В результате ДТП автомобилю ООО УК «Комплексные решения» Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196 были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях определения размера ущерба ООО УК «Комплексные решения» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

Ответчик был приглашен на осмотр заблаговременно телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 357 руб. 15 коп.

По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС от 06.09.2021 №40817810604900317040.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196 составляет 54 300 руб.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6000 руб.

Общий размер причиненных ООО УК «Комплексные решения» убытков составляет 60 657 руб. 15 коп., из которых 54 300 руб. (ущерб, причиненный ТС) + 6000 руб. (оплата услуг эксперта) + 357 руб. 15 коп.
(отправление телеграммы).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.01.2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитор) и ООО «Ю-АВТО» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №40817810604900317040, согласно которому новому кредитору перешло права требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196.

25.01.2022 между ООО «Ю-АВТО» (кредитор) и ИП Касьянюком С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №40817810604900317040 согласно которому новому кредитора перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак М 821 МО 196 в размере 54 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 357 руб. 15 коп., на общую сумму 60 657 руб. 15 коп.

Таким образом, ИП Касьянюк С.В. является правопреемником в установленном правоотношении.

Истцом ИП Касьянюком С.В. с целью досудебного урегулирования спора 18.02.2022 посредством почты России, ответчику Бахареву В.А. была направлена претензия на возмещение убытков, ответ на претензию до настоящего времени не получен ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Бахарева В.А. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 54 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 357 руб. 15 коп., на общую сумму 60 657 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бахарева В.А. судебные расходы на отправление досудебной претензии в размере 257 руб. (кассовый чек от 18.02.2021 л.д. 44), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб. (платежное поручение №40817810604900317040 от 01.04.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Касьянюк ФИО9 к Бахареву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бахарева ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя Касьянюк ФИО11 имущественный ущерб в размере 54 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства 357 руб. 15 коп., расходы на отправление досудебной претензии в размере 257 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб., а всего 62 941 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 15 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.