Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1094/2023 (2-4214/2022;) ~ М-3162/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1094/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006122-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     «09» марта 2023 года                                                      г. Ижевск

                                                    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                                                    председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

                                                    при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсягина Валерия Анатольевича к Ушакову Андрею Владимировичу о взыскании задатка в двойном размере и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсягин В.А. обратился в суд с иском к Ушаковой о взыскании задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от <дата>, заключенного между Ушаковым А.В. и Евсягиным В.А. продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: - общая площадь: 63,8 кв.м.; - кадастровый №; - этаж 7; - адрес: УР, <адрес>. На основании п. 1.4 договора стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 1 календарного месяца с даты подписания договора, т.е. не позднее <дата>. Согласно п. 1.3 договора на квартиру наложено обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотека) о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись под №. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 1 700 000 руб.. Задаток вносится покупателем до подписания договора с целью дальнейшего погашения продавцом обязательств перед кредитной организацией и снятия обременения. Во исполнение условий договора истцом передан ответчику задаток в размере 1 700 000 руб., что подтверждается распиской Ушакова А.В. от <дата>. Весте с тем, по состоянию на <дата> обременение наложенное на квартиру, не снято, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, задаток не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, выраженном в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры. С целью понуждения выполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия. В виду того, что сумма задатка в размере 1 700 000 руб. истцу ответчиком не возвращена, то истец вправе требовать уплаты задатка в двойном размере. С учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от <дата> просит:

1.Взыскать с Ушакова А.В. в пользу Евсягина В.А. сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от <дата> в двойном размере, т.е. в размере 3 400 000 руб.

2.Взыскать с Ушакова А.В. в пользу Евсягина В.А. неустойку в размере 500 000 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

3.Взыскать с Ушакова А.В. в пользу Евсягина В.А. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 360 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ является извещенным надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

<дата> между Ушаковым А.В. (продавец) с одной стороны и Евсягиным В.А. (покупатель) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), со следующими характеристиками: - общая площадь: 63,8 кв.м.; - кадастровый №; - этаж 7; - адрес: УР, <адрес>. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> № на квартиру наложено ограничение прав и обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотека), о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись под №. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 1 календарного месяца с даты заключения договора (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. По предварительной договоренности между сторонами цена на квартиру по адресу: УР, <адрес> по основному договору составляет 4 000 000 руб. Предварительная договоренность по цене на квартиру может быть изменена только по обоюдному согласию сторон. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 1 700 000 руб. Задаток вносится покупателем после подписания настоящего договора в помещении кредитной организации, с которой у продавца заключен договор ипотечного кредитования, с целью дальнейшего погашения продавцом обязательств перед кредитной организацией и снятия обременения, указанного в п. 1.3 настоящего договора (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно расписке от <дата> Ушаков А.В. получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. от Евсягина В.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от <дата>, в качестве задатка.

В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был, доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №, квартира, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Ушакова А.С. с <дата>, на квартиру наложено обременение в виде залога недвижимого имущества (Ипотеки) (л.д.15-18).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров.

Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между Ушаковым А.В. и Евсягиным В.А. в надлежащей форме заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) - общая площадь: 63,8 кв.м.; - кадастровый №; - этаж 7; - адрес: УР, <адрес>.

Положениями указанного договора сторонами согласован срок заключения основного договора - не позднее 1 календарного месяца с даты заключения предварительного договора, т.е. <дата>. По предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 4 000 000 рублей. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1 700 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что Ушаков А.В. получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей от Евсягина В.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от <дата>, в качестве задатка.

Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 1 700 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 432, 431 ГК РФ и приходит к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры с условием о задатке, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для его заключения, в том числе: предмете договора купли-продажи, его цены, условия о задатке, сроке заключения основного обязательства.

Как видно из искового заявления, денежную сумму в размере 3 400 000 рублей истец с ответчика просит взыскать в качестве двойного размера задатка в силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Поскольку условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае не заключения основного договора в срок, установленный п. 1.4 предварительного договора, по вине продавца, продавец обязуется вернуть внесенный покупателем задаток в двойном размере (п. 2.6 договора), суд приходит к выводу о том, что внесенный истцом платеж имеет обеспечительную природу, а, значит, что сторонами договора действительно согласовано условие о задатке.

Сторона истца полагает, что за неисполнение условия предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения квартиры ответствен ответчик, поскольку уклонился от заключения основного договора.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, возврата двойной суммы задатка явились предметом судебного разбирательства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее <дата> принять меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры со снятием обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). В случае непринятия мер, указанных в п.1 претензии, возвратить покупателю в срок не позднее <дата> задаток в двойном размере, а именно в сумме 3 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вследствие бездействия продавца Ушакова А.В., не обеспечившего свободу отчуждаемого им жилого помещения от обременений, не совершившего в установленный предварительным договором срок действий, направленных на освобождение квартиры от обременения, не состоялось заключение основного договора купли-продажи между покупателем Евсягиным В.А. и продавцом Ушаковым А.В. Вместе с тем, суд полагает, что при заключении предварительного договора от <дата> ответчик должен был выполнить действия по снятию обременения, поскольку высказал готовность заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>, подписав предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 3 400 000 руб. (1 700 000 х 2).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока заключения основного договора в размере 500 000 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в настоящем договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения оформления сделки купли-продажи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Установлено, что в определенный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен. Доказательств того, что в течение этого срока стороны предпринимали какие-либо действия, направленные на его заключение, не представлено.

В частности, суд исходит из того, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны в течение срока, установленного для заключения основного договора, поддерживали ранее заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры и имели действительное намерение передачи указанного в нем имущества за конкретную сумму, проявляя таким образом обоюдный интерес к сделке, в частности, вели переписку относительно будущей сделки, обращались с заявлениями о снятии обременения, взаимными претензиями, совершали действия, направленные на их урегулирование, в ходе рассмотрения дела не установлено. Единственная претензия в адрес продавца со стороны покупателя была направлена только 08.06.2022. С требованиями о понуждении к заключению основного договора истец к ответчику не обращался.

Следовательно, по мнению суда, по истечении установленного для заключения основного договора срока, то есть 18.12.2021 года, заключенный сторонами предварительный договор от 18.11.2021 прекратил свое действие, а равно, прекратилось обязательство Ушакова А.В. по заключению с Евсягиным В.А. основного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, за требуемый истцом период, поскольку основанием для ее взыскания является заключение основного договора позднее срока, установленного предварительным договором.

Следовательно, определяющее значение для начисления предусмотренной п. 3.2 предварительного договора неустойки (при дословном толковании его формулировки) имеет факт заключения основного договора. То есть, в случае, если основной договор по истечении установленного предварительным договором срока все-таки был заключен сторонами, с виновной в просрочке стороны могла быть взыскана соответствующая неустойка за период с 19.12.2021 по дату фактического заключения договора.

Поскольку основной договор не заключен, обязательства сторон из предварительного договора прекратились, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.2 предварительного договора, не имеется, поскольку фактически в таком случае ее начисление будет произведено за не исполнение отсутствующего обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Евсягина В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

    При этом, размер пошлины от окончательно поддержанных истцом требований на сумму 3 900 000 руб. равен 27700,00 руб.

    Отсюда, сумма в размере 3 660? руб. (31360-27700) составляет величину излишне уплаченной истцом пошлины и подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 87,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 146,09? руб. (27700х87,17%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                    Исковые требования Евсягина Валерия Анатольевича к Ушакову Андрею Владимировичу о взыскании задатка в двойном размере и неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушакова Андрея Владимировича (<данные скрыты>) в пользу Евсягина Валерия Анатольевича (<данные скрыты>) сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли продажи жилого помещения № от <дата>, в двойном размере, то есть в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 146,09? руб.

    В удовлетворении требований Евсягина Валерия Анатольевича о взыскании с Ушакова Андрея Владимировича неустойки за нарушение срока заключения основного договора – отказать.

    Возвратить Евсягину Валерию Анатольевичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 660? руб. (платежное поручение № от <дата>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение принято «26» апреля 2023 года.

Судья:                                                  Т.О. Фокина