Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-74/2022 от 20.05.2022

Уголовное дело №1-1-74/2022 УИД 40RS0013-01-2022-000611-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Рябчиковой М.Е.,

подсудимого Полпудникова И.М.,

защитника Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полпудникова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 февраля 2022 года Людиновским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2022 года,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полпудников И.М. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Полпудниковым И.М. при следующих обстоятельствах:

В период с 20 января 2022 года по 12 февраля 2022 года, в вечернее время суток, Полпудников И.М., с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно, через незапертые ворота проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно:

-электрошлифовальную машину «Макита», стоимостью 4 400 рублей;

-электродрель «Макита», стоимостью 1 800 рублей;

-шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей;

-набор автомобильных ключей и головок в пластиковом ящике, стоимостью 2200 рублей;

-водяной электронасос (помпа), стоимостью 7 900 рублей;

-пылесос «ЛДЖИ», стоимостью I 100 рублей;

-три газовых разводных ключа, стоимостью 450 рублей за один ключ, на общую сумму 1350 рублей;

-слесарные тиски, стоимостью 1 900 рублей;

-точильный станок, стоимостью 2 900 рублей;

-автомобильный насос, стоимостью 650 рублей;

-домкрат, стоимостью 1 500 рублей;

-электролобзик «Макита», стоимостью 2 800 рублей,

всего на общую сумму 30 000 рублей.

Похищенным имуществом Полпудников И.М. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Полпудников И.М., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Полпудников И.М. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Согласно представленному в суд заявлению, потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть без его участия, против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого не возражал.

Учитывая, что Полпудников И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Полпудников И.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Полпудникова И.М. суд квалифицирует:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Полпудникову И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Полпудников И.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Полпудников И.М. как личность судом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полпудникову И.М., обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Полпудников И.М. в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, но необходимы для расследования преступления, а также указал место нахождения части имущества, похищенного у Потерпевший №1.

Признание своей вины суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Полпудникову И.М..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Полпудникову И.М., суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Полпудникову И.М., обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Полпудникова И.М., суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Полпудников И.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого подсудимому Полпудникову И.М., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность подсудимого Полпудникова И.М..

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Полпудникова И.М. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому Полпудникову И.М. менее строгого вида наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Полпудникову И.М., наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание Полпудникову И.М. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Полпудникову И.М. по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2022 года. Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2022 года в отношении Полпудникова И.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полпудникова Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения осужденному Полпудникову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрошлифовальную машину «Макита», электродрель «Макита», шуруповерт «Интерскол», слесарные тиски, точильный станок, автомобильный насос, домкрат, электролобзик «Макита» - возвратить Потерпевший №1.

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2022 года в отношении Полпудникова И.М. исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев