Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-401/2023

№ 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   30 ноября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 жалобу Митрофанова Е.В., ...

на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1 № № 0 от 05.08.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием Митрофанова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1 № № 0 от 05.08.2023 года по делу об административном правонарушении Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что 14.07.2023 года в 13:32:48 по адресу: г. Пушкин, ул.Новая, у д.36 от ул.Оранжерейной к ул.Леонтьевской, г.Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА, государственный регистрационный знак № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0, на момент фиксации нарушения являлась Митрофанов Е.В. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № С№ 0, действительное до 28.11.2023 включительно.

Митрофанов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что остановка транспортного средства по указанному в постановлении адресу была вынужденной мерой, поскольку почувствовал острые позывы тошноты и подступы рвоты, не нашёл свободного места на парковке, поднялся в свою квартиру, после проведения необходимых действий относительно своего самочувствия и здоровья, спустился к автомобилю и на автомобиле направился в аптеку.

Митрофанов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дав аналогичные объяснения, дополнив, что испытывал не только позывы тошноты, но также и диареи, что по этическим основаниям исключало возможность принятия мер по купированию позывов и нормализации состояния непосредственно возле автомобиля, в связи с чем, он вынужден был направиться домой.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, считает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2023 года в 13:32:48 по адресу: г. Пушкин, ул.Новая, у д.36 от ул.Оранжерейной к ул.Леонтьевской, г.Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА, государственный регистрационный знак № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0, на момент фиксации нарушения являлась Митрофанов Е.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Митрофанова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Митрофанов Е.В. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с желудочно-кишечным расстройством, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов Правил дорожного движения РФ, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также не оспаривается заявителем, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА, государственный регистрационный знак № 0, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки не выполнены.

Равным образом Митрофановым Е.В. с жалобой и в судебном заседании не представлены объективные данные, указывающие на его нахождение в таком физическом состоянии, которое требовало срочной остановки транспортного средства, а тем более в месте, где остановка запрещена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность осуществления стоянки автомобиля, не менее 14 минут, зафиксированных техническим средством, полагаю, что доводы Митрофановым Е.В. о вынужденном характере остановки и невозможности продолжить движение, не соответствуют действительности и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения Митрофанова Е.В. от административной ответственности не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 05.08.2023 года, которым Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Митрофанова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: