Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-2235/2020;) ~ М-1444/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-193/21

УИД25RS0003-01-2020-002131-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Олеговича к ООО «Гранд-Дельфин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.О. обратился с иском к ООО «Гранд-Дельфин», указав, что 01.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № 045, в соответствии с которым последний обязался доставить и смонтировать мебель в помещении истца. Общая стоимость работ составила 138 000 руб. В день подписания договора истом был внесен аванс 70 % в размере 90 000 руб., оставшаяся сумма в размере 48 000 руб. им была внесена 16.12.2019 года. Согласно п 2.1.3 договора исполнитель обязался выполнить первый этап (доставить мебель в место установки) в течение 30 рабочих дней. Второй этап работы (монтаж и установка) составлял 1 рабочий день и более, в зависимости от объема заказа. Срок выполнения работ истек 23.12.2019 года, к указанной дате ответчик мебель не установил. После обращения с письменной претензией 17.02.2020 года исполнитель приступил к работам и выполнил их 28.02.2020 года.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гранд-Дельфин» 55 200 руб. в счет уменьшения цены за выполненную работу на 40 % от стоимости заказа, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 27.02.2020 по 16.05.2020 года в размере 44 160 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Кузнецов Ю.О. отказался от требований в части взыскания 55 200 руб. в счет уменьшения стоимости работ, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 44 160 руб., на остальных заявленных требованиях настаивал. Дополнил, что ответчик без согласования с ним изменил цвет и материал столешницы, это выяснилось только в день установки. Впоследствии столешница была заменена на другую - похожую по цвету, но тоньше, кухней они пользуются. Согласен на снижение неустойки до 100 000 рублей.

Представители истца Кузнецова А.И. и Жижина Ю.Э. по устному ходатайству требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.02.2021 года не явился, о дате судебного заседания был извещен лично в суде под расписку после отложения судебного заседания 09.12.2020 года. Причина неявки стороны ответчика не известна. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Гранд-Дельфин» представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что 09.12.2019 исполнителю стало известно о том, что указанная в бланке заказа столешница снята с производства на заводе. Об этом было сообщено истцу и ему было предложено выбрать столешницу другого цвета, что и было им сделано. По просьбе заказчика исполнитель начал поэтапную установку мебели до конца декабря. На 28.12.2019 сторонами было согласовано начало монтажа мебели. 30.12.2019 была установлена столешница. Одновременно были установлены корпус кухонного гарнитура, стеновая панель, сушка для посуды, вся встраиваемая бытовая техника, мойка, смесители. Второй этап работ был завершен 22.01.2020. Окончательно работы по установке кухонного гарнитура были завершены 28.02.2020. Договорные обязательства исполнителем выполнены. Сроки выполнения работ продлевались в связи с действиями заказчика, вносившего изменения в эскиз. Поскольку нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя отсутствуют, то нет законных оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании 09.12.2020 года принимала участие представитель ответчика Гросс И.М., которая поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между Кузнецовым Ю.О. (заказчик) и ООО «Гранд-Дельфин» (Исполнитель) заключен договор № 045 на изготовление и установку мебель в помещении заказчика. Согласно п. 2.1.3.исполнитель обязуется доставить мебель в место установки, указанное заказчиком, в течение 30 рабочих дней

Согласно п. 3.1 договора срок монтажа (установки) изготовленной мебели (работа 2 этапа) составляет от 1 (одного) и более дней, в зависимости от объема заказа, особенностей и готовности помещения заказчика. Течение указанного срока начинается с момента фактического начала работ в помещении заказчика.

Из раздела 4 договора общая стоимость работ составила 138 000 руб. В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю 70% от стоимости заказанного изделия. Остаток в размере 48 000 руб. заказчик обязуется выплатить за неделю до установки изделия.

Технические характеристики были указаны в бланке заказа и спецификации (л.д. 11-12), в том числе производитель и цвет столешницы: «Slotex» жемчуг золотистый.

Истец свои обязательства исполнил, в день заключения договора 01.12.2019 внес аванс в размере 90 000 руб., что подтверждает квитанция (л.д.13). Оставшаяся сумма в размере 48 000 руб. им внесена 16.12.2019 (л.д.14).

Истец указывает, что исполнителем были допущены несогласованные отступления от бланка заказа в части цвета и толщины столешницы.

17.02.2020 истец обратился к ООО «Гранд-Дельфин» с письменной претензией, где указал, что началом срока установки является 23.12.2019 года, до 31.12.2019 года работы не выполнены, детали кухонного гарнитура вместо согласованного в бланке заказа производителя были заменены исполнителем в одностороннем порядке и изготовлены в КНР, столешница шириной 38 мм заменена на тонкую. Работа не выполнена. Просил исполнить свои обязательства, уменьшить цену за выполнение работы, вернув ему 55 000 руб., а в случае отказа вправе в судебном порядке взыскать неустойку в размере 138 000 руб., а также штраф 50 %.

В ответе на претензию от 26.02.2020 исполнитель ООО «Гранд-Дельфин» отказал в удовлетворении требований, сославшись на нарушение сроков установки по вине заказчика и не предоставлении доступа в квартиру, ведении ремонтных работ.

Акт приема передачи мебели между истцом и ответчиком подписан 28.02.2020.

10.03.2020 года Кузнецов Ю.О. почтой направил повторную претензию в адрес ООО «Гранд-Дельфин», в которой просил выплатить неустойку и соразмерное уменьшение стоимости заказа. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. (п. 1 ст. 704 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что договор подряда не был исполнен в сроки по вине подрядчика. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Кузнецова Ю.О. Ответчиком не оспаривалось, что им были внесены изменения в заказ в части характеристик столешницы. Доказательств того, что такие изменения были внесены по согласованию с истцом, материалы дела не содержат. Обязанность доказывания в данном случае возлагается на исполнителя работ.

Исходя из условий договора и внесенных заказчиком оплат, работы по установке кухонного гарнитура, соответствующего бланку заказа и спецификации, должны были быть выполнены 24.01.2020 года. Вместе с тем, как указано в акте приема-передачи, фактически работы выполнены 28.02.2020 года. Просрочка составляет 35 дней, а неустойка 144 900 руб. (138 000 х 3 % х 35), что превышает предельный размер, установленный ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд учитывает, что истец с 28.02.2020 года кухонным гарнитуром пользуется, в связи с чем считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований справедливости, суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 52 500 (100 000 + 5 000) / 2).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска в части взыскания 55 200 руб. в счет уменьшения цены за выполненные работы, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 44 160 руб., производство по делу в данной части прекратить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб., из которой 3 200 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Юрия Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Дельфин» в пользу Кузнецова Юрия Олеговича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 045 от 01.12.2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 52 500 руб.

Принять отказ Кузнецова Юрия Олеговича от исковых требований о взыскании 55 200 руб. в счет уменьшения цены за выполненные работы, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 44 160 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Дельфин» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 500 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года

Председательствующий: