Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-352/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-377/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНК 1» к Масленкову Т.Ю., Администрации г. Протвино, МУП «УЖКХ» г. Протвино, МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, возложении обязанностей, взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

установил:

ООО «УНК 1» обратился в суд с иском к ответчикам Масленкову Т.Ю., Администрации г. Протвино, МУП «УЖКХ» г. Протвино, МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности на МУП «УЖКХ» передать управление домом с соблюдением установленного порядка передачи общего имущества, взыскании солидарно денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников дома № по <адрес> своим решением, принятым в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) избрало ООО «УНК 1» своей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и с этой же даты расторгло договор управления с МУП «ЖКХ». Также этим решением был утверждён договор управления с ООО «УНК 1», т.е. сторона собственников предложила оферту ООО «УНК 1» по заключению договора управления на согласованных ею условиях. Акцепт оферты со стороны ООО «УНК 1» состоялся ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания генеральным директором ООО «УНК 1» договора с первым пожелавшим его подписать собственником Дома. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ с этого момента договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В последующем каждому собственнику дома было предложено подписать указанный договор управления. Однако, МУП «ЖКХ», инициировало и в опоре на лояльную к себе иную группу собственников Дома провело с многочисленными нарушениями законодательства другое общее собрание собственников помещений этого Дома, согласно протокола которого от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было избрано МУП «ЖКХ» и утверждён соответствующий договор управления. Несмотря на то, что в данном протоколе и в повестке дня собрания отсутствовало решение о расторжении ранее заключённого договора управления с ООО «УНК 1», этот второй договор по управлению домом также был подписан сторонами, что вступило в противоречие с ч.9 ст. 161 ЖК РФ. Однако именно МУП «ЖКХ», Глава города ФИО1 поручил временно продолжить управление Домом с ДД.ММ.ГГГГг. до разрешения возникшей коллизии в надзорных и судебных органах. По иску одного из собственников, решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и все основанные на нём действия МУП «ЖКХ», в том числе подписание договора управления МУП «ЖКХ» с собственниками Дома. Это означало незаконность всех последующих действий МУП «ЖКХ» по управлению Домом с ДД.ММ.ГГГГ г., включая заключение договоров с подрядчиками, одним из которых впоследствии стало МУП «УЖКХ». Вместе с тем, правомочность договора управления Дома с ООО «УНК 1» была подтверждена решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., отклонившего иск Госжилинспекции Московской области по жалобе МУП «ЖКХ». После вступления в силу 13 января 2014 года решения Протвинского городского суда от 29.10.2013г., истец обратился к директору МУП «ЖКХ» с требованием в возможно короткие сроки подготовить и передать техническую документацию по Дому, как того требует ч. 10 ст.162 ЖК РФ, а также обеспечить доступ к инженерному оборудованию Дома путём передачи ключей от технических помещений. Однако, директор МУП «ЖКХ» проигнорировал указанное обстоятельство и на неоднократные обращения ООО «УНК 1» утверждал о праве не торопиться рассматривать его письмо до истечения 30 дней. Безрезультатными также оказались обращения за содействием к Главе города ФИО1 и к заместителю главы администрации города по ЖКХ ФИО2, полномочным представителям собственника МУП «ЖКХ», решения которого в соответствии с уставом МУП «ЖКХ» обязательны для исполнения унитарным предприятием. Представляется, что бездействие указанных должностных лиц могут содержать признаки халатности, преследуемой по ч.1.ст.293 УК РФ. В связи с фактическим отказом от реализации указанных решений судов ООО «УНК 1» на основании ст.14 ГК РФ о самозащите права ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> часов приступило к управлению Домом, осуществив замену замков на технических помещениях Дома и предварительно уведомив Главу города, МУП «ЖКХ», его основных подрядчиков МУП «УЖКХ», ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> а также участкового полицейского ФИО3 и вызванного на место съемочную группу телеканала <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. после <данные изъяты> часов бригадой из четырёх сотрудников МУП «УЖКХ», предположительно участка технической службы, без всякого информирования руководства ООО «УНК 1» были срезаны газосваркой петли и замки на дверях в подвалы и теплоузлы Дома, в связи с чем истцом был вызван наряд полиции. Его требования описать и арестовать транспортное средство, оборудование и инструменты, с помощью которых производились противоправные деяния, а также выяснить личности всех исполнителей, полиция проигнорировала. Личную ответственность за организацию самоуправных действий по незаконному захвату общего имущества собственников Дома взял на себя прибывший на место происшествия начальник участка технической службы МУП «УЖКХ» ФИО4, мотивировавший это тем, что он, якобы, продолжает отвечать за функционирование этого имущества в соответствии с подрядным договором по Дому между МУП «ЖКХ» и МУП «УЖКХ». Этим действиям предшествовало направление директором МУП «ЖКХ» ФИО5 жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО «УНК 1» в ОМВД по <адрес> (вх.№ по КУС от ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать о спланированном групповом характере противоправных действий ФИО4 и ФИО5 По требованию полицейских ген. Директор ООО «УНК1» направился для опроса в ОМВД, где передал майору ФИО6 полный пакет документов, подтверждающий исключительное право ООО «УНК 1» на управление Домом, и был обнадёжен его словами о том, что он разберётся в ситуации в течение суток. После этого он вернулся к Дому, где оставшиеся сотрудники МУП «УЖКХ» под руководством мастера инженерного участка ФИО7 восстановили ранее разрушенные ими дверные петли и установили свои замки. Однако, ФИО7 отказался передавать истцу ключи от замков подвальных помещений и теплоузлов Дома для обеспечения к ним доступа сотрудников ООО «УНК 1». Тем самым группа сотрудников МУП «УЖКХ» по прямому указанию своего начальника ФИО4 совершила открытое хищение общего имущества собственников Дома у ООО «УНК 1» путем завладения и удержания исключительно под своим контролем, что содержит признаки грабежа - уголовного преступления, наказуемого по ч.2 и ч.З ст.161 УК РФ. Стоимость удерживаемого в незаконном владении и пользовании имущества (все инженерные коммуникации внутри подвалов и на чердаках, тепловые узлы, общедомовые приборы учёта и т.д.), которое согласно заключённого договора передано собственниками Дома в управление ООО «УНК1», по приблизительным оценкам, составляет не менее нескольких миллионов рублей. Действия по незаконному открытому завладению имуществом собственников Дома продолжились той же группой сотрудников МУП «УЖКХ» уже без видимого участия их руководителей на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. путём демонтажа и замены навесных замков на входах в мусорокамеры. При этом в мусорокамерах оказались заперты рабочий инструмент дворника ООО «УНК 1» и <данные изъяты> контейнеров с крышками для ТБО, полученные ООО «УНК1» в пользование у ООО <данные изъяты> стоимость которых в сумме превышает <данные изъяты> тыс. рублей. Предполагает, что целью этих самоуправных действий сотрудников МУП «УЖКХ» было продолжение получения доходов их компанией за содержание и ремонт общего имущества собственников Дома, осуществляемое уже в течение нескольких недель по подрядному договору с МУП «ЖКХ». Как стало известно через некоторое время, незаконные квитанции на оплату за <данные изъяты> года и последующие месяцы МУП «УЖКХ» выставляло собственникам Дома на своё имя с указанием своего банковского счёта, дублируя квитанции ООО «УНК 1». Тем не менее, удержание МУП «УЖКХ» общего имущества хотя ограничивало и существенно затрудняло, но не делало полностью невозможным управление Домом со стороны ООО «УНК 1», поскольку при необходимости проведения срочных работ незаконно установленные запоры могли быть демонтированы и инженерное оборудование стало бы доступным. Поэтому ООО «УНК 1» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., наряду с незаконными действиями сотрудников МУП «УЖКХ» по обслуживанию Дома, также осуществляло все доступные ей функции управления Домом: два раза с помощью подрядчиков вывезло контейнеры с ТБО, приняло и выполнило две заявки по освещению подъездов и прочистке засора мусоропровода, в течение всего рабочего времени осуществляло прием в офисе жителей Дома, оформляло и доставляло жителям квитанции на оплату своих услуг, поддерживало дежурство круглосуточной диспетчерской и аварийной службы в лице подрядчиков, вначале производило, а затем контролировало надлежащее выполнение сотрудниками МУП «УЖКХ» уборки коридоров, лестничных клеток, лифтовых кабин, уборки придомовой территории и очистки тротуаров от наледи, и т.д. Заявок по ремонту инженерного оборудования при поставке коммунальных услуг за это время к ООО «УНК 1» не поступало. Тем временем, в соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ произошло автоматическое продление действия договора управления Домом с ООО «УНК 1» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, поскольку от собственников Дома не поступало принятых ими решений о мотивированном досрочном прекращении договора управления с ООО «УНК 1», требуемого в случае смены управляющей организации в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ» никак не мотивировало свои противоправные действия по незаконному удержанию, управлению общим имуществом собственников Дома, выставлению за этот период квитанций и получению оплаты со стороны жителей. Но с ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего права управления Домом МУП «УЖКХ» стало ссылаться на решение общего собрания собственников Дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), инициированного администрацией города в третий раз подряд после двух не |состоявшихся до этого собраний с той же самой повесткой дня. Первые два собрания, одно в заочной, а другое в очной форме, не состоялись из-за отсутствия кворума, что явно свидетельствовало о стойком нежелании собственников Дома избирать управляющей организацией МУП «УЖКХ». Причина, по которой собственники Дома всё же, наконец, с третьего раза избрали эту управляющую организацию, по его мнению, состоит в том, что на информационных стендах Дома была дважды вывешена лживая, компрометирующая OOO «УНК 1» и его руководство анонимная информация, соавторами которой могли быть некоторые будущие члены избираемого на этом собрании нового Совета Дома. Выдать копию протокола этого собрания, несмотря на многократные запросы ООО «УНК 1», администрация <адрес> как инициатор собрания, без всякого веского предлога отказалась, что ставит под сомнение законное оформление протокола и является косвенным доказательством его неготовности в установленный десятидневный срок. Проигнорировал просьбу о предоставлении копии протокола общего собрания также и председатель нового Совета Дома Масленков Т.Ю. Возникает предположение, что отказ в предоставлении протокола в установленный законом десятидневный срок для сообщения результатов голосования мог быть связан с недобором необходимого количества голосов собственников на дату окончания голосования и принятия к учёту голосов, собранных после даты окончания голосования ДД.ММ.ГГГГг., что запрещено ч.2 ст.47 ЖК РФ. Подозрительным является и то, что объявление о результатах данного собрания было вывешено на информационных стендах Дома на следующий день ДД.ММ.ГГГГг после окончания собрания за подписью лица, не имеющего отношения к процессу проведения собрания, однако очень заинтересованного в его результатах - администрации МУП «УЖКХ». Такое уведомление, поспешно подписанное ненадлежащим лицом и не содержащее полных итогов голосования, не может считаться сообщением о результатах собрания, соответствующим требованиям ч.3 ст.46 ЖК. По результатам проведенной проверки Госжилинспекцией Московской области утверждённого на данном собрании договора управления собственников Дома с МУП «УЖКХ» установлено, что данный договор заключён с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства без предварительной процедуры расторжения действующего договора управления с ООО «УНК 1», т.к. законодательство не допускает управления домом двумя управляющими компаниями. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ заключение утверждённого общим собранием собственников Дома договора управления с МУП «УЖКХ» без предварительного расторжения договора с ООО «УНК 1» является ничтожным, по крайней мере, в части срока его действия на период до ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающий интересы ООО «УНК 1». Соответственно, действия по выставлению жителям квитанций МУП «УЖКХ» на оплату и по получению от них денежных средств могут быть признаны судом незаконными и недействительными как последствия ничтожной сделки. О том, что надлежащим получателем оплаты услуг и работ за содержание и ремонт общего имущества Дома являлось ООО «УНК 1» им неоднократно уведомлялись жители Дома, а также руководство МУП «УЖКХ». Тем не менее ООО «УНК 1» так и не получило оплату за свою работу по выставленным квитанциям за часть <данные изъяты>, и в связи с недополучением ожидаемого по заключённому договору дохода и большими понесёнными убытками приостановило работу с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса по прекращению противозаконных действий в надзорных, правоохранительных и судебных органах. Основной причиной неоплаты квитанций ООО «УНК 1» явилось то, что жители Дома, получившие двойные квитанции, оказались дезинформированы вывешенными на информационных стендах копией письма заместителя главы Администрации города ФИО2 о правомерности управления Домом МУП «УЖКХ» и обращением председателя Совета Дома Масленкова Т.Ю., самоуправно предложившего жителям осуществлять оплату жилищных услуг исключительно на счёт МУП «УЖКХ», а квитанции ООО «УНК 1» сдать ему. Кроме того, председатель Совета Дома организовал встречу группы лояльных ему жителей Дома со съёмочной группой местного телеканала <данные изъяты>, в которой из его уст прозвучала недостоверная информация, создавшая у жителей Дома негативный образ ООО «УНК 1».. В результате оплата по квитанциям ООО «УНК 1» жителями не производилась. Указанные самоуправные действия председателя Совета Дома Масленкова Т.Ю., а также превышение должностных полномочий заместителем главы Администрации города ФИО2 привели к существенным финансовым потерям ООО «УНК 1» в виде неполучения установленных по договору планируемых доходов за время работы до ДД.ММ.ГГГГ а также упущенной выгоды за последующие <данные изъяты> месяца вынужденного простоя, что содержит признаки уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ соответственно. На его неоднократные обращения в ОМВД и прокуратуру о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ответственных сотрудников МУП «УЖКХ» и восстановления законных прав ООО «УНК 1» ОМВД <данные изъяты> дважды давало ответы об отсутствии состава уголовного преступления в противоправных деяниях сотрудников МУП «УЖКХ». На эти ответы истцом подавались обоснованные жалобы в прокуратуру, которая трижды принимала решения о дополнительном расследовании, результаты последнего из них истцу ОМВД не предоставило. В связи с тем, что указанные противоправные действия ответчиков в совокупности создали трудно преодолимые препятствия для реализации волеизъявления собственников Дома и осуществления законных прав ООО «УНК 1» по управлению Домом, что нанесло существенный материальный вред в виде больших убытков и упущенной выгоды.

Представитель истца ООО «УНК 1» ФИО8 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что в расчет он включил все платежи, которые предусмотрены для поставщиков услуг, так как если МУП «УЖКХ» не производила эти платежи, то требования о их взыскании могут предъявить истцу. Поставщики услуг не пожелали заключить договоры с истцом, мотивируя это тем, что они находятся в договорных отношениях с МУП «УЖКХ». Договоры были заключены с ООО <данные изъяты>» на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) и ООО <данные изъяты> на уборку дома. В последствии по электронной почте ООО «<данные изъяты> уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием заказов, однако по устной договоренности с руководством этой организации договор считается приостановленным. Мусор вывозили два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчики отказались производить уборку дома и поэтому убирали его работники. Поскольку договор жителей с МУП «УЖКХ» считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что как минимум необходимо удовлетворить требования истца за ДД.ММ.ГГГГ. Полноценной работы со стороны истца не было, поскольку работали рабочие МУП «УЖКХ», а его люди кое-что доделали. В последствии работу истец вообще прекратил. Единственное, что было сделано силами истца это расчистка пешеходной дорожки ото льда. Истец направлял собственникам квартир в доме платежные поручения, но они не оплачивались, поэтому в последствии он перестал их выставлять.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» <адрес> ФИО9 иск не признала и пояснила, что истец не доказал факт управления домом и оказания услуг жильцам дома. МУП «УЖКХ» весь <данные изъяты> год управляла спорным домом, оказывала услуги, перечисляла деньги поставщикам услуг. Собственникам квартир в доме выставлялись платежные документы которые ими оплачены и оплачиваются.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО10 иск не признала и пояснила, что в силу закона истец не является участником собрания собственников дома, решение которого оспаривает, и право голосовать не имеет. В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2012 № ВАС-11830/12, суд руководствовался положениями статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 8 статьи 162, а также пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", новая редакция которой позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011N 7677/11 г. Таким образом, приоритетную силу имеет последнее принятое собственниками дома решение от ДД.ММ.ГГГГ по выбору собственниками дома № по <адрес> управляющей организации МУП «УЖКХ», о принятии которого истец был уведомлен. Большинство собственников подписало договор с управляющей компанией МУП «УЖКХ». Внесение жильцами платы за жильё и коммунальные слуги подтверждает добровольное волеизъявление граждан на договорные отношения именно с этой организацией, объективно отражает волю собственников. Судебная арбитражная практика по спорам между управляющими организациями за управление многоквартирным домом при изменении собственниками управляющей организации говорит о том, что арбитражные суды ставят право требовать передачи технической документации в зависимость от соотношения заключенных с собственниками договоров. Большинство
собственников дома № заключили договор с МУП «УЖКХ», никто из собственников не оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отсутствуют правовые основания к признанию собрания недействительным и возложении обязанности на МУП «УЖКХ» передать ООО «УНК1» управление домом. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Считает требование истца о возмещении убытков не подлежащим рассмотрению Протвинским городским судом, поскольку данные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В отношении ответственности Администрации <адрес>, выступающей от имени собственника муниципального образования, по обязательствам муниципального предприятия, действуют нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

Ответчик Масленков Т.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Масленкова Т.Ю., третьего лица ФИО4

Свидетель ФИО11 показала, что является собственником квартиры № по ул. <данные изъяты> д.№ <данные изъяты>. Отношения с ООО «УНК1» возникли в <данные изъяты> г., в это время в их доме были выборы управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовых ящиках появились бумаги по выбору компании ООО «УНК-1» и приглашения на выборы ДД.ММ.ГГГГг. Она и некоторые другие собственники не знали как можно принять решение за 2 дня. Выбрали ООО «УНК1», был кворум, одновременно выбрали и МУП «ЖКХ» и заключили договор с МУП «ЖКХ» и она обслуживала их дом. В ДД.ММ.ГГГГ года они сделали окончательный выбор в пользу МУП «ЖКХ». Целый год они ФИО8 не видели, а увидели через год в <данные изъяты> г. Он сказал, что выиграл дело по решению суда и обязан приступить к обслуживанию их дома. Никто из жильцов с этой организацией договор на обслуживание домом не заключал. В марте они получили платежные документы за работы, которые ООО «УНК1» не делал. Совет дома составил акт, предупредил жильцов, чтобы они не платили по квитанциям ООО «УНК1». Директор ООО «УНК-1» обращался к ней с требованиями об оплате квитанций. Кроме ФИО12 никто из жильцов договор на обслуживание домом не заключал.

Свидетель ФИО13 показала, что является собственником квартиры в д. № по <адрес>. Договор на обслуживание их дома с ООО «УНК1» не заключен. Она и еще 4 человека с Совета дома ходили к ФИО8 в офис по поводу договора, он им его не дал, они спросили кто его подписал, ФИО8 сказал, что председатель Совета Дома ФИО12. Никаких сотрудников ООО «УНК» по уборке дома она не видела, убирались только сотрудники МУП «ЖКХ».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем были приняты решения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ существующего договора управления с МУП «ЖКХ»; об избрании с этой даты в качестве управляющей организации дома ООО «УНК 1»; об установлении размера оплаты за содержание общего имущества дома на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. в месяц. (<данные изъяты>

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, ООО «УНК 1» по заданию собственника квартиры № в указанном доме ФИО12. обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Домом. <данные изъяты>

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО12 в остальной части отказано. <данные изъяты>

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <адрес>» к ФИО12 и ООО «УНК 1» о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме проведенных по инициативе ФИО12 и договора управления, отказано. <данные изъяты>

Согласно письму ген. Директора ООО «УНК 1» в адрес МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит в возможно короткие сроки дать необходимые поручения по передаче ООО «УНК 1» управления домом № <адрес>. <данные изъяты>

Согласно письму МУП «ЖКХ» г. Протвино в адрес ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оно просит провести проверку по фактам незаконных действий ФИО8, выражающихся в попытке незаконного захвата управления МКД по адресу <адрес>. <данные изъяты>

Из письма ген. Директора ООО «УНК 1» ФИО7 Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить копию протокола общего собрания, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из письма Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция МО» от ДД.ММ.ГГГГ ген. Директору ООО «УНК 1» следует, что поскольку в настоящее время решение собственников помещений дома № о выборе новой управляющей организации - МУП «УЖКХ», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не обжаловано в судебном порядке, оснований для передачи ООО «УНК 1» полного комплекта ключей от всех замков технических помещений дома не имеется. <данные изъяты>

Согласно письму Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., жителям дома № по <адрес> сообщается, что Администрация г. Протвино известила ген. Директора ООО «УНК 1» ФИО8 о том, что собственниками помещений их дома для управления общим имуществом выбрана управляющая организация МУП «УЖКХ». (<данные изъяты>

Из объявления, от имени Председателя Совета дома Масленкова Т.Ю., следует, что он сообщает жителям дома о том, что компания ООО «УНК 1» никаких работ по обслуживанию их дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не производила, в связи с чем просит квитанции от ООО «УНК 1» не оплачивать и сдать ему. <данные изъяты>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по инициативе Администрации г. Протвино, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации дома МУП «УЖКХ»; о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с МУП «УЖКХ»; об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ г.. <данные изъяты>

Согласно уведомления ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оно извещает ООО «УНК 1» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по транспортировке и сдаче на полигоны ТБО считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., председателю Совета дома № по <адрес> Масленкову Т.Ю, сообщается, что компанией ООО <данные изъяты>» был заключен договор № с ООО «УНК 1», который ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на очередной календарный год. Вывоз ТБО с жилого дома по адресу <адрес> ООО <данные изъяты> в период действия договора не осуществлялся, в связи с отсутствием заявок от заказчика. Указанный договор расторгнут. <данные изъяты>

Согласно письма Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., ген. Директору ООО «УНК 1» сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес>, управление общим имуществом указанного дома передано МУП «УЖКХ».

Из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом производились выплаты его работникам.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «УНК 1» поручает, а, ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению услуг по транспортировке и сдаче на специализированные полигоны ТБО. Оказание услуг осуществляется по адресу <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к данному договору, от ДД.ММ.ГГГГ г., начало исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена установка контейнеров для мусора в количестве <данные изъяты> штук на площадке предприятия УНК 1 по адресу <адрес>.

Согласно договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., НП <данные изъяты> передал ООО «УНК 1» в субаренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по <адрес>, стр. <данные изъяты> для осуществления его уставной деятельности за <данные изъяты> рублей в месяц. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги по договорам субаренды оплачено <данные изъяты> руб.

Из договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между НП <данные изъяты> и ООО «УНК 1» следует, что предметом договоров является оказание комплекса услуг ООО «УНК 1», определенного соглашением для осуществления его уставной деятельности.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, предметом его является осуществление ООО <данные изъяты> по поручению ООО «УНК1» деятельности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес>, которые на своем общем собрании изберут в качестве своей управляющей компании ООО «УНК 1». Стоимость работ ООО <данные изъяты> по обслуживанию <адрес> <данные изъяты> рублей за год обслуживания; <данные изъяты>. – ежемесячный платеж.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «УНК 1» осуществляет выплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, налогов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания Совета собственников жилья МКД по адресу <адрес> следует, что на нем члены Совета подтвердили, что с ООО «УНК 1» у них нет договора на управление домом и никаких работ за указанный в платежках период по их дому она не производила, а также постановили срочно оформить и разместить на информационных щитах подъездов обращение к собственникам о том, чтобы они не оплачивали квитанции ООО «УНК 1»; собрать все незаконные платежки ООО «УНК1» для предъявления в правоохранительные органы.

Из договора управления общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений указанного дома и МУП «УЖКХ г. Протвино» следует, что Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его исключительной компетенции среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в праве обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ООО «УНК 1» своей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. МУП «ЖКХ» инициировало и провело другое общее собрание собственников помещений этого Дома, согласно протокола которого от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было избрано МУП «ЖКХ» и утверждён соответствующий договор управления. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До разрешения возникшего в суде спора, Глава города поручил МУП «ЖКХ» временно продолжить управление Домом с ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ. управление Домом производило МУП «УЖКХ» в связи с банкротством МУП «ЖКХ». По инициативе Администрации г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ инициировано очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на нем были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации дома МУП «УЖКХ»; о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с МУП «УЖКХ»; об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон и ни кем не оспаривается.

Требуя признания недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в части выбора управляющей организацией МУП «УЖКХ» и договора управления этого дома с МУП «УЖКХ» ФИО8 ссылается на то, что истец является единственной легитимной организацией, которая управляет спорным домом на основании решения общего собрания. поскольку к моменту окончания действия договора этим домом ДД.ММ.ГГГГ. собственники не заявили о прекращении договора с истцом и он считается продленным еще на год.

Указанные доводы представителя истца суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ в случае не исполнения обязанностей управляющей организацией собственники помещений вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей компании. Как следует из материалов дела истец к выполнению функций управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ года, как это было предусмотрено решением собственников помещений в спорном доме, не приступил. Управление домом осуществлял сначала ответчик МУП «ЖКХ», а затем МУП «УЖКХ» который и был, в последствии, выбран собственниками в качестве управляющей организации. Кроме того из материалов дела следует, что истец не только не приступил к выполнению функций по управлению домом, но и не заключил, как того требует ст.162 ЖК РФ договор управления спорным домом, поскольку представленный им экземпляр подписан лишь одним собственником, не имеющим более 50 % голосов, что истцом не оспаривалось.

Ссылки же представителя истца на то, что этим собственником являлась председатель Совета дома и значит договор заключен в надлежащей форме, суд находит не состоятельными, поскольку такой порядок заключения договора управления многоквартирным домом не предусмотрен ЖК РФ. Из текста представленного договора не следует, что ФИО12, подписавшая этот договор, действовала от имени более 50% собственников. Доказательств того, что она имела такие полномочия суду так же не представлены. Напротив, договор на управление спорным домом, представленный ответчиком МУП «УЖКХ» подписан более чем 50% собственников.

Таким образом, требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении этих требований суд учитывает, что согласно положениям ст.46 ЖК РФ истец в данном случае не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, поскольку им не представлено доказательств того, что истец имеет в собственности помещение в спорном доме и, что принятым решением нарушены его права. Выбор иной управляющей организации вместо истца не может расцениваться в данном случае как нарушение его прав, поскольку является реализацией собственниками помещений их законных прав.

Принимая во внимание, выше изложенное, а так же то, что истец фактически работы по управлению домом не осуществлял, платежей поставщикам услуг не производил, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании ущерба в виде не полученных платежей от собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что истцом выставлялись платежные документы для собственников помещений, однако они их проигнорировали и платить не стали. Истец требований о взыскании неполученных средств к ним не предъявлял.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании ущерба в виде упущенной по вине ответчиков выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено действующих договоров с поставщиками услуг. Факт выполнения работ сотрудниками истца по уборке общих помещений дома, дворовой территории, утилизации ТБО опровергается не только показаниями ответчиков, но и документами из которых следует, что оплаты за эти работы не производились, счета не выставлялись, акты выполненных работ отсутствуют, показаниями свидетелей из которых следует, что в спорный период все работы производились сотрудниками МУП «УЖКХ». Не доверять этим доказательствам согласующимся между собой оснований нет. Более того представитель истца в судебном заседании фактически признал, что работы его сотрудниками фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах копии платежных ведомостей о выплате истцом заработной платы его сотрудникам, не могут свидетельствовать о несении им затрат на управление спорным домом.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УНК-1» к Масленкову Т.Ю., Администрации г.Протвино, МУП «УЖКХ» <адрес>, МУП «ЖКХ» <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, возложении обязанностей, взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2014г.

Судья