Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-2/2024 (11-2-303/2023;) от 17.10.2023

Мировой судья Ю.Г. Смолякова

УИД 61MS0053-01-2023-002526-13

Дело №11-2-2/2024 (11-2-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ККПД-Инвест» по доверенности Татарченко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Казимова Ю.Э. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казимова Ю.Э. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», указав, что между сторонами заключен договор №-АН-2 от 14.10.2019 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-7. 02.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Объектом договора является <адрес> (строительный номер), общей площадью 26,70 кв.м, расположенная на 2 этаже во секции 3 жилого дома, стоимостью согласно дополнительному соглашению от 02.07.2021 - 1151370, 75 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 02.07.2021 срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.12.2021 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 10.02.2023г.

В связи с нарушением условий договора истец Казимова Ю.Э. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая была отклонена.

Требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем, им была начислена неустойка в размере 56762 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем Казимова Ю.Э. обратилась в суд о взыскании указанной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казимова Ю.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Казимова Ю.Э. неустойку за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 50238,14 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26119,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 78357,21 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб.

ООО «СЗ ККПД-Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ООО «СЗ ККПД-Инвест» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Казимова Ю.Э. в судебное заседание явилась просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенных в ее письменных возражениях в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Казимова Ю.Э., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 5,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный законом срок, в связи с чем, с общества в пользу Казимова Ю.Э. подлежат взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключило со Казимова Ю.Э. (до заключения брака – Шурловой) Ю.Э. договор участия в долевом строительстве №-АН-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1. которого стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, <адрес>, секция - 3, этаж - 2, условный номер квартиры -157, номер на площадке - 3, количество комнат -1, суммарная проектная площадь (с учетом холодных помещений) - 26,70 кв.м. Согласно п. 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2021 года стоимость квартиры определена в сумме 1151370 рублей 75 копеек, в соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2021 года.

Истец оплатил стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме, Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам, предусмотренный п. 6.1. договора. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 10.02.2023.

Мировой судья верно определил период просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем.

Таким образом, учитывая, что 31.12.2021 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день – 31.12.2021 года, в связи с чем, согласно положениям ст.193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2023года.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 10.02.2023 года по акту приема-передачи, дополнительное соглашение об изменении вышеуказанного срока сторонами не подписывалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1151370 рублей 75 копеек.

В досудебном порядке 10.02.2023 истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» письменно уведомил Казимова Ю.Э. 21.02.2023 о своем согласии выплатить неустойку в период просрочки до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и с учетом предусмотренной данным постановлением отсрочки по выплате неустойки до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Казимова Ю.Э. суммы неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, в размере 50 238,14 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N?2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2 000 рублей.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2007 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение установленного данным законом (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителя) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке претензия с требованием об уплате неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом «б» статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26119,07 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В силу пункта 1 Постановления №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, даны разъяснения по вопросу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, после 29 марта 2022 г.

Как указывает Верховный суд РФ в своих разъяснениях, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику в период действия приведённого постановления Правительства РФ и моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом №?214-Ф3, в связи с чем, до 30 июня 2023 года обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чём истцу было сообщено в ответе на претензию, оснований взыскания с ответчика штрафа за невыплату неустойки не имеется, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения.

При этом, требования о компенсации морального вреда согласно законодательству о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В соответствии с абзацем первым ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда, в данном случае также не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казимова Ю.Э. о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и морального вреда.

В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ККПД-Инвест» по доверенности Татарченко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Казимова Ю.Э. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года в части взыскания с ООО «СЗ ККПД-Инвест» штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Казимова Ю.Э. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024