Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-61/2022

24MS0099-01-2022-001312-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                         29 апреля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» Жилиной Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.03.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куулар Шенне Мергеновны суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» (далее по тексту ООО «МЛ») обратилось к мировому судье судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли – продажи от 15.11.2021 с Куулар Ш.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29.03.2022 заявление ООО «МЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куулар Ш.М. суммы задолженности, возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 29.03.2022 представитель ООО «МЛ» Жилина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что стороны пришли к соглашению о подсудности спора в п.11.3 договора, из документов прямо следует, что место заключения договора является адрес, указанный в реквизитах договора и акте приема - передачи, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора, указав об отсутствие сведений о месте заключения договора.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из договора купли – продажи товара в рассрочку №б/н от 15.11.2021, что местом регистрации должника является: <адрес>.

В п. 11.3 договора указано, что претензионный порядок обращения в суд обязателен для сторон, но со стороны продавца претензионный порядок может быть заменен на подачу заявления о выдаче судебного приказа по месту заключения договора или по месту жительства покупателя (л.д.11). Договор составлен г. Минусинске 15.11.2021. В пункте 13 договора отражены адреса и банковские реквизиты продавца и покупателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «МЛ» является: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Бограда, д.6.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, указание в договоре купли – продажи от 15.11.2021 на разрешение претензионного порядка продавцом путем подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту заключения договора (п. 11.3 договора), не свидетельствует об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между всеми сторонами спорных правоотношений не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту заключения договора.

Доводы представителя истца о том, что заявление было подано в суд общей юрисдикции, определенный в соответствии с договором о подсудности, а именно по месту заключения договора, которое определяется местом нахождения юридического лица ООО «МЛ», указанного в п. 13 договора и акте приема – передачи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку адрес места нахождения юридического лица не равнозначен месту заключения договора, и не указан в договоре конкретно в качестве адреса места заключения договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» Жилиной Екатерины Владимировны, без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                              О.К. Шеходанова