Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 12.02.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (номер обезличен),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, полагая его незаконным. В обоснование ссылалась на то, что обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений на Крестительском кладбище (адрес обезличен) (дата обезличена). Полагала, что в материале административного расследования содержится достаточно доказательств для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направления дела в суд.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Также дополнительно пояснили, что должностным лицом не был опрошен судебно-медицинский эксперт по заключению, которое им дано, в котором указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения. Также ссылались на то, что при проведении административного расследования заявляли должностному лицу о том, что имеются очевидцы событий, которые имели место (дата обезличена). Однако должностным лицом очевидцы конфликта не были установлены и опрошены.

В судебном заседании ФИО1 полагала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, так как никаких телесных повреждений ФИО2 она не наносила.

Должностное лицо старший УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Казакова в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу было вынесено ею после сбора и исследования всех доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Орлу с устным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, которая (дата обезличена) находясь на территории Крестительского кладбища г. Орла причинила ей телесные повреждения. (дата обезличена) ФИО2 была опрошена по факту причинения ей телесных повреждений.

(дата обезличена) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования постановлением старшего УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 наносила ей удары обеими руками по голове в области виска, затем схватила за куртку, после чего ФИО2 ударилась грудью слева об ограду и почувствовала физическую боль. Из заключения эксперта от (дата обезличена) следует, что при осмотре у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности чуть ниже левого плечевого сустава, захватывая грудную клетку и верхнюю треть левого плеча, в области начала подмышечной впадины 2 кровоподтека, рядом расположенных, желто-зелено-фиолетового цвета, пятнистого характера, размерами – на грудной клетке 15 на 7 см, на плече 8.5 на 5 см.

Однако, как следует из вынесенного должностным лицом постановления и имеющихся материалов дела, данные обстоятельства в ходе проведения проверки должностным лицом не были установлены, не был опрошен эксперт по данному из заключению, отсутствует вывод о получении телесных повреждений, оценка данным обстоятельствам не давалась.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и её представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ссылались на то, что имелись очевидцы события, происходившего на Крестительском кладбище (дата обезличена). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом принимались меры по установлению очевидцев, на которых указывает ФИО2 и их опросу. Также ФИО2 пояснила, что по её заявлению она была опрошена дважды. Однако в представленном материале имеется одно объяснение ФИО2

Вышеуказанные противоречия также при рассмотрении материала разрешены не были.

Так, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, не установлены обстоятельства, имевшие место (дата обезличена), в связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является немотивированным.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить

Материал возвратить на новое рассмотрение в ОП №2 (по Заводскому району ) УМВД России по г.Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                  Е.Г. Кальная