Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2022 ~ М-4100/2022 от 27.09.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-005809-93

Дело № 2-4385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Субботину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Субботину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 649, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 19.02.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Субботиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 185 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 5649,04 руб., размер последнего платежа – 5277,14 руб., день погашения – 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 146 970,43 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Принимая во внимание изложенное, с учетом уточнений, ООО «ЭОС» просит взыскать с Суботина ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 608, 24 руб., из которых 36 251,19 руб. – задолженность по процентам, 110 357,05 руб. – задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,99 руб.

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по месту регистрации: <Адрес> (л.д.45,57), в том числе ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой (л.д.56), что также свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и Субботиным А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 185 000 руб. сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5 649,04 руб. (кроме последнего – 5277,14 руб.), 19 числа каждого месяца (л.д. 28-31).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, Субботин А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Субботиным А.В. 19.02.2016. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № составила 146 970,43 руб., из которой 110 357,05 руб. - сумма основного долга, 36613,38 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 25-27). Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.8).

Согласно расчету ООО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 146970,43 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено Субботину А.В. в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9).

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Субботина ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 970,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,71 руб. (лд.10).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО2 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 970,43 руб. не пропущен.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 146 608, 24 руб., из которых 36 251,19 руб. – задолженность по процентам, 110 357,05 руб. – задолженность по основному долгу.

Иного расчета суммы заявленных ко взысканию требований истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 608, 24 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,99 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 6,37).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Субботина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> Казахстан (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <Адрес> в <Адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 608, 24 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4132,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.