Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 ~ М-358/2024 от 08.04.2024

Де­ло №2-565/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-000682-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нян­до­ма 21 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) к Ульяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия) (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ульяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2021 года Ульянова М.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1329545 рублей 66 копеек сроком на 84 месяца под 15,4% годовых. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 06.03.2024 задолженность заемщика перед Банком составляет 1167830 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1071849 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов – 92557 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 3422 рубля 76 копеек. Просит взыскать с Ульяновой М.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2021 в размере 1167830 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Киа /Kia RIO VIN:№; год выпуска 2021, цвет автомобиля – белый; взыскать с Ульяновой М.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20039 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ульянова М.А. извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает Ульянову М.А. надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-301 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2021 г. между Банком и Ульяновой М.А. заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита 1329 545 рублей 66 копеек, ставка 15,4% (годовых), количество платежей – 84. Размер и периодичность платежей установлены в графике платежей

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. Денежные средства в размере 1329 545 рублей 66 копеек перечислены Банком на счет №, открытый на имя ответчика.

По договору купли-продажи №№ от 26 июня 2021 г. ООО «ЦЕНТР Групп» продало Ульяновой М.А. транспортное средство Kia RIO VIN:№; год выпуска 2021, цвет автомобиля – белый. Стоимость автомобиля 1040 900 рублей. Персональная скидка – 300000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком согласовано условие о залоге автотранспортного средства со следующими характеристиками: автотранспортное средство: Kia RIO VIN:№. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласована необходимость заключения договора залога вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 марта 2024 г. составил 1167830 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1071849 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов – 92557 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 3422 рубля 76 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом банка (и не опровергнутый ответчиком), судом проверен. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Обращаясь в суд с иском Банк просит взыскать задолженность в размере 1167830 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку из материалов дела следует, что платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились в течение длительного времени; обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом деле судом не установлены. При этом ответчиком допущено систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Kia RIO VIN:№, государственный регистрационный номер О667ВХ29, является Ульянова М.А. с 1 июля 2021 г.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, как того требует истец, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 039 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» (░░░ 7705148464 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2021 ░ ░░░░░░░ 1167830 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1071849 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 92557 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3422 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Kia RIO VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.06.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░