Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-145/2022;) от 29.11.2022

УИД 86RS0009-01-2022-001882-70

1-9/2023 (1-145/2022)

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 03 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гареева Ф.Н., защитника – адвоката Мальцева В.В., действующего по соглашению на основании ордера № 1185 от 23.01.2023 года и удостоверение № 496, выданного Управлением Минюста России по ХМАО от 27.07.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2023 (1-145/2022) в отношении

Гареева Ф,Н., <персональные данные>,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 31.08.2022 года, копию обвинительного заключения получившего 15.11.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев Ф.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ХМАО-Югры) при следующих обстоятельствах.

14.08.2022 около 17 часов 05 минут, Гареев Ф.Н., <персональные данные> года рождения, находясь с ФИО2 <персональные данные> года рождения по месту их совместного проживания в помещение зальной комнаты <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, в ходе возникших личных неприязненных отношения, на почве необходимости осуществления ежедневного ухода и оказания помощи в поддержании здоровья престарелому ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, находящегося в силу преклонного возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему не менее 7 ударов кулаками обеих рук в голову, причинив ему, согласно заключению эксперта №360/114 от 30.09.2022 закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой входят: кровоподтеки в левой теменной области (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1), в левой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области, левой теменно-височной области; обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей, в области намета мозжечка; плащевидная субдуральная гематома в проекции левой лобной доли, затылочных долей – причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гареев Ф.Н. указал, что погибший ФИО2 являлся его отцом, имел заболевание аденома простаты (острая непроходимость мочи), в связи с этим нуждался в постоянном уходе и присмотре. 14.08.2022 года на протяжении всего дня он находился по месту своего жительства по адресу: г. Лангепас <адрес> вместе со своим отцом ФИО2 Около 17 часов он (Гареев Ф.Н.) находился на кухне и готовил ужин. К нему на кухню подошел отец, в руке у него был шланг от катетера. Он понял, что отец вырвал катетер, который ему требовалось промыть и вставить на место. Его это разозлило. Он повел отца в туалет, где ФИО2 поскользнулся, но не упал, так как он успел его подхватить сзади. Далее посадив отца в комнате на диван, находясь в возбужденном состоянии, на почве того, что отец вынул катетер, он хаотично стал наносить ему обеими руками удары по лицу. Количество наносимых ударов он не считал (не исключает, что ударов было не менее семи, как указано в обвинительном заключении), в момент нанесения ударов отец был направлен к нему лицом. Удары он наносил правой и левой рукой, сжатой в кулак. От наносимых им ударов ФИО2 не ударялся головой о спинку дивана, а также не ударялся о бетонную стену, расположенную позади дивана. От нанесенных им ударов у его отца видимых телесных повреждений на лице и голове не образовалось, крови не было. Около 20 часов ФИО2 стал плохо, началась рвота. Он позвонил своей сестре Потерпевший №1, которой рассказал о состоянии отца, при этом сообщил, что отец упал, хотя он ни в это день, ни в другие дни в его присутствии не падал. Сказал так сестре, чтобы снять с себя вину. Согласен с выводами экспертизы в части обнаруженных на голове у ФИО2 телесных повреждений, о том, что от его действий, а именно от нанесенных им ударов по голове потерпевшего могли образоваться данные повреждения. Ранее у его отца телесных повреждений на голове не было и он не предъявлял в этой связи каких-либо жалоб. В связи с ухудшением состояния отца, он, посоветовавшись со своей сестрой Потерпевший №1, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в реанимационное отделение, где 28.08.2022 наступила его смерть. Подсудимый указал, что наступление смерти ФИО2 он не предвидел, не отрицает, что нанесение им ударов кулаками обеих рук по голове погибшего, причинили тяжкий вред его здоровью, просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Виновность подсудимого Гареева Ф.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что погибший ФИО2 являлся ее отцом, подсудимый Гареев Ф.Н. является ее родным братом. С братом у нее хорошие отношения, неприязненных отношений нет. Своего брата Гареева Ф.Н. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. До 22.07.2022 года ее отец проживал по месту ее жительства, а с 22.07.2022, в связи с отъездом ее в отпуск, отец переехал жить к ее брату Гарееву. Отец в связи с возрастом, состоянием здоровья (острая непроходимость мочи, цистома), нуждался в постоянном уходе, был капризным, высказывал недовольство в бытовом плане, страдал деменцией, произвольно ходил по квартире, не давал спать. Сам себя он обслуживать не мог, у него была нарушена координация движений, в связи с этим он часто падал. Когда она находилась в отпуске, то регулярно созванивалась с братом. Иногда общалась с отцом, он ей не предъявлял недовольство ее братом Гареевым Ф.Н., также не говорил о том, что ее брат применял по отношению к нему физическую силу.14.08.2022 года ей позвонил брат Гареева Ф.Н. и сообщил, что отец упал, ударился головой о бетонную стену, отчего у него образовался синяк на голове и он стала плохо себя чувствовать (началась рвота). Она посоветовала брату вызвать скорую помощь. 16.08.2022 года она вернулась с отпуска в г. Лангепас, ее отец находился в больнице в реанимации. В полиции ей стало известно, что повреждения у отца образовались не от падения. Со слов брата ей было известно, что он 3-4 раза «шлепнул ладошкой отца по лицу», так как не выдержал, было тяжело ухаживать за отцом, он не давал ему спать. Просит суд проявить к подсудимому Гарееву Ф.Н. снисхождение, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, виновность подсудимого Гареева Ф.Н. подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лангепасу следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по сообщению, поступившему 15.08.2022 в дежурную часть из Лангепасской городской больницы по факту доставления ФИО2, 1938 года рождения, с повреждениями «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей волосистой части головы». В ходе работы по сообщению, им отбирались объяснения от Гареева Ф.Н. (т. 1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лангепасу следует, что 28.08.2022 года осуществлял работу по материалу проверки по факту смерти ФИО2, 1938 года рождения. В ходе проверки им отбиралась явка с повинной у Гареева Ф.Н. (т.1 л.д. 194-197).

При этом суд, исходя из смысла положений ст. 56 УПК РФ, правой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, о недопущении восполнения показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, не приводит в приговоре показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, в части обстоятельств, ставших им известными со слов Гареева Ф.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес> г. Лангепаса. 14.08.2022 или 15.08.2022 она слышала из <адрес>. 33 по <адрес> г. Лангепаса разговор на повышенных тонах. Голос был громкий, мужской, возможно было несколько голосов. О чем был разговор она не слышала, в подробности не вникала и не прислушивалась. Соседей из указанной квартиры охарактеризовать не может (т. 1 л.д. 198-200).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медицинской сестрой в БУ ХМАО «Лангепасская городская больница». 15.08.2022 в 00 часов 30 минут в приемно-диагностическое отделение БУ ХМАО «Лангепасская городская больница» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2, <персональные данные> года рождения, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей волосистой части головы». После оформления документов, он был доставлен в стационар реанимационного отделения по экстренным показаниям. С ним бригадой скорой медицинской помощи, также был доставлен, и его сын Гареев Ф.Н., который сообщил, что отец упал. При этом при детальном разговоре тот сообщил что нередко наносит отцу телесные повреждения, «покалачивает» его. В соответствии с приказом №697 от 18.12.2018 ей 15.08.2022 в 01 час 40 минут по телефону было направлено сообщение в полицию о поступлении ФИО2 с травмами головы (т. 1 л.д. 202-204).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает врачом ультразвуковой диагностики БУ ХМАО «Лангепасская городская больница». 15.08.2022 года в 00 часов 40 минут им был проведен осмотр ФИО2 В медицинской карте он отразил жалобы Гареева Ф.Н. на отца о том, что он ведет себя неадекватно, вырывает мочевой катер, перестал разговаривать, наблюдается рвота, а также внешнее состояние ФИО2, у которого была зафиксирована субдуральная гематома левого полушария головного мозга, наружная гидроцефалия, атрофия коры головного мозга. Был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга на фоне субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, с умеренной ОМС. Синдром когнитивных расстройств. Сенсомоторная афазия». В беседе Гареев Ф.Н. сообщил, что «дал пару оплеух отцу», а именно несколько раз ударил ладонями в область головы отца, а также тот сообщал что отец часто падал. Как ему известно, смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении БУ ХМАО «Лангепасская городская больница» от полученных им повреждений 28.08.2022 (т. 1 л.д. 205-207).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, врача травматолога-ортопеда БУ ХМАО «Лангепасская городская больница» следует, что 15.08.2022 в 00 часов 30 минут в приемно-диагностическое отделение БУ ХМАО «Лангепасская городская больница» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2, <персональные данные> года рождения, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей волосистой части головы». В результате проведенных дежурным врачом осмотра и проведенной компьютерной томографии головного мозга установлено что у ФИО2 установлено наличие «Субдуральной гематомы левого полушария головного мозга. Наружная гидроцефалия. Атрофия коры головного мозга». После проведенной консультации с дежурным нейрохирургом Сургутской клинической травматологической больницы ФИО8 с предоставлением ему видео КТ головного мозга пациента -рекомендовано консервативное лечение. После проведенного обследования ФИО2 был доставлен в стационар реанимационного отделения по экстренным показаниям, где проходил лечение. Состояние ФИО2 как на момент поступления, так и на момент лечения, тяжелое за счет выраженных когнитивных нарушений, травмы, продуктивному контакту тот был не доступен. ФИО2 находился в сознании. Растерян, дезориентирован. Взгляд растерянный. Мелкая моторика нарушена. Движения в конечностях сохранены в полном объеме. 28.08.2022 07 часов 15 минут в больнице наступила смерть ФИО2 Обстоятельства получения травмы ФИО2 ему неизвестны. Из медицинской карты, на момент поступления было указано, «жалобы: со слов сына отец перестал внятно разговаривать, перестал вести себя адекватно (начал вырывать наложенную эпицистостому); анамнез заболевания: Неадекватное поведение началось, со слов сына, с 12.08.2022 г. когда отец упал и ударился головой, так же сын отмечает, что дал несколько оплеух отцу в этот день; доставлен в ПДО бригадой ОСМП» (т. 1 л.д. 208-211).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает фельдшером бригады скорой помощи БУ ХМАО «Лангепасская городская больница». 14.08.2022 в 23 часа 44 минуты в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости проехать по адресу: г. Лангепас, <адрес> для оказания помощи ФИО2<персональные данные> года рождения. Бригада прибыла по указанному адресу в 23 часа 49 минут. На момент осмотра сам ФИО2 жалоб не предъявлял. Скорую помощь вызывал сын. Согласно предъявленной медицинской карты может пояснить, что «со слов сына имелись жалобы на рвоту желудочным содержимым до 3 раз за день, заторможен, перестал разговаривать в течение 8 часов, повышение температуры тела до 37.5, за медицинской помощью не обращался, болен с обеда». В анамнезе пациента указаны следующие заболевания: «артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного типа, аденома предстательной железы, наличие цистостомы». При осмотре ФИО2 было установлено в области мягких тканей лица, верхних конечностей множественные кровоподтеки, наличие других видимых телесных повреждений не обнаружено. 15.08.2022 в 00 часов 30 минут ФИО2 был доставлен в приемно-диагностическое отделение БУ ХМАО «Лангепасская городская больница». Обстоятельства получения ФИО2 травмы ей известны не были (т. 1 л.д. 212-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт суду показал, что им в рамках рассматриваемого уголовного дела, в ходе предварительного следствия, проводилась судебно-медицинская экспертиза № 360/114 от 30.09.2022 в отношение ФИО2 При проведение экспертизы у ФИО2 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса: кровоподтеков в левой теменной области (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1), в левой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области, левой теменно-височной области; обширного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей, в области намета мозжечка; плащевидной субдуральной гематомы в проекции левой лобной доли, затылочных долей. Указанная травма повлекла для ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от ударов руками, сжатыми в кулак, от не менее 7 воздействий тупым твердым предметом или ударах о таковые. Учитывая локализацию и количество повреждений, данные повреждения могли образоваться одномоментно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени. В момент причинения повреждений, потерпевший, вероятно, был обращен лицом к нападавшему. Не исключается возможность образования данных повреждений при неоднократных ударах и падениях с последующими соударениями о тупые предметы. Сама полученная ФИО2 травма не могла привести к смерти потерпевшего. По изученным в ходе проведения экспертизы медицинским документам, ФИО2 шел на поправку, наблюдалась положительная динамика в его состоянии, но его организм, в силу преклонного возраста, наличия хронических заболеваний, длительного прохождения лечения в положении лежа, не справился, развилась полиорганная недостаточность – стресс-реакция организма, развивающаяся как терминальная стадия большинства острых заболеваний и травм, а также произошел застой крови. В ходе полиорганной недостаточности появляется неудержимость развития повреждения органа или системы до такой степени, что он не способен поддерживать жизнеобеспечение организма. Учитывая наличие у потерпевшего заболеваний дыхательной системы (хронической обструктивной болезни легких), заболевания сердечно-сосудистой системы, застой в системе кровообращения, все это привело к обострению имевшихся заболеваний и декомпенсации организма, то есть организм не мог далее поддерживать свою жизнедеятельность, что привело к полиорганной недостаточности и как следствие смерти ФИО2 В случае, если бы ФИО2 находился бы в более молодом возрасте и не имел тяжелых хронических заболеваний, то не развилась бы полиорганная недостаточность и он был остался жив.

Кроме того, виновность подсудимого Гареева Ф.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- сообщением фельдшера ОСМП БУ «Лангепасская городская больница» Свидетель №7 в ОМВД России по г. Лангепасу от 15.08.2022 о доставлении в больницу ФИО2, <персональные данные> с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» (т. 1 л.д. 20);

- сообщением медицинской сестры БУ «Лангепасская городская больница» Свидетель №4 в ОМВД России по г. Лангепасу от 15.08.2022 о том, что в больницу доставлен ФИО2, <персональные данные> с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Субдуральная гематома лица» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. Лангепас, <адрес>, где зафиксирована общая обстановка в квартире (т. 1 л.д. 23-32);

    - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022, согласно которого осмотрен труп ФИО2 в реанимационном отделении БУ «Лангепасская городская больница» (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. Лангепас, <адрес>, откуда изъяты 7 следов рук (т. 1 л.д. 70-76);

    - заключением эксперта №74 от 07.09.2022, согласно которого на отрезках клейкой ленты №1-4 имеются по одному следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки, средним, безымянным, мизинцем пальцами левой руки Гареева Ф.Н., <персональные данные> года рождения (т. 1 л.д. 88-90);

    - заключением эксперта №359 от 08.09.2022, согласно которого у Гареева Ф.Н., <данные изъяты> <персональные данные> г.р., каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 100-101);

    - заключением эксперта №360/114 от 30.09.2022, согласно которого следует, что

1.    смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, что подтверждается: кровоподтеками в левой теменной области (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1), в левой заушной области (1); кровоизлияниями в мягких тканях правой теменной области, левой теменно-височной области; обширным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей, в области намета мозжечка; плащевидной субдуральной гематомой в проекции левой лобной доли, затылочных долей. По данным медицинской карты стационарного больного № 4007: субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Наружная гидроцефалия. Атрофия коры головного мозга; по данным судебно-гистологического исследования: мягкая мозговая оболочка рыхлая набухшая, под оболочкой определяются массы крови в виде набухших бледно-оранжевых масс эритроцитов с различимыми макрофагами, часть которых имеют пигментированную цитоплазму. Твердая мозговая оболочка рыхлая набухшая. На одной из поверхностей определяются массы набухших бледно-оранжевых, местами выщелоченных эритроцитов с нечеткими контурами, многочисленными пигментированными макрофагами с глыбками свободно лежащего гемосидерина, отграниченные фибробластической мембраной из 5-7 слоев клеток. В представленном срезе мягких тканей головы среди волокон набухшей дермы определяется разлитое инфильтрирующее кровоизлияние в виде набухших бледно окрашенных, местами выщелоченных масс эритроцитов, среди которых различимы глыбки гематоидина, рассеянные местами глыбки, зерна внеклеточного гемосидерина; нарушения кровообращения в органах, отек головного мозга и легких («Заключения эксперта» (судебно-гистологической экспертизы) от 29.09-30.09.2022 № 14/928).

2.    Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 7 воздействий тупым твердым предметом или ударах о таковые, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.), в пределах 1-3 суток до поступления в больницу, что подтверждается данными объективного обследования (кровоподтеки сине-фиолетового цвета) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

3.    Данные повреждения могли образоваться от ударов руками, сжатыми в кулаки.

4.    Учитывая локализацию и количество повреждений, данные повреждения не могли образоваться при однократном падении на ровную поверхность из положения стоя или однократного ударения о стену.

5.    Учитывая локализацию и количество повреждений, данные повреждения не могли образоваться одномоментно, они образовались в быстрой последовательности в короткий промежуток времени.

6.    Не исключается возможность образования данных повреждений при неоднократных ударах и падениях с последующими соударениями о тупые предметы.

7.    В момент причинения повреждений, вероятно, потерпевший был обращен лицом к нападавшему.

8.    После получения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.п. непродолжительное время.

9.    Смерть ФИО2, <персональные данные> г.р., была констатирована в отделении анестезиологии и реанимации БУ «Лангепасская городская больница» 28.08.2022 года в 07 часов 15 минут, что не противоречит трупным явлениям на момент исследования трупа в морге филиала «Отделение в г. Лангепасе» 28.08.2022 года: трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свою окраску в течение 8 секунд, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признак Белоглазова положительный, проба на идиомускулярную опухоль —образуется мышечный валик на месте удара, признаки гниения отсутствуют).

10.    При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (1), ссадина левого предплечья (1), ссадина левой голени (1), которые, каждое в отдельности, НЕ ПРИЧИНИЛИ ВРЕД здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – применительно живого лица могли возникнуть в результате воздействий тупых предметов под прямым углом (или близким в нему), как от ударах тупыми предметом, так и от ударах о тупые предметы, в пределах 1-3 суток до поступления в больницу, что подтверждается данными объективного обследования (кровоподтеки сине-фиолетового цвета).11.    На судебно-химическое исследование кровь на наличие спиртов не изымалась в виду длительного нахождения ФИО2 на стационарном лечении.

12.    При судебно-медицинском исследовании трупа, найдены морфологические изменения, свидетельствующие о наличии следующих заболеваний: хроническая обструктивная болезнь легких, аденома правой почки, желчекаменная болезнь, хронический цистит, атеросклеротическая болезнь сердца, которые усугубляли течение травмы (т. 1 л.д. 109-120);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022, согласно которому осмотрен конверт с 7 следами рук, изъятыми в квартире Гареева Ф.Н. (т. 1 л.д. 146-148) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 93, 149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гареева Ф.Н. от 29.08.2022, согласно которого Гареев Ф.Н. продемонстрировал как и куда он наносил удары ФИО2 В судебном заседании Гареев Ф.Н. указал, что он подтверждает показания данные им при проверке показаний на месте.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Гареева Ф.Н. виновным в совершении преступления.

При этом, оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, не противоречат совокупности других исследованных доказательств в суде.

Проверка его показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Обвиняемый Гареев Ф.Н., в присутствии адвоката, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении погибшего ФИО2, что не противоречит выводам заключения экспертизы № 360/114 от 30.09.2022.

При этом, суд заключение проведенной по делу экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Гареев Ф.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Гарееву Ф.Н. в сторону смягчения путем переквалификации действий Гареева Ф.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, изложив суду мотивы изменения обвинения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Гареева Ф.Н. установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 14.08.2022 около 17 часов 05 минут, Гареев Ф.Н., находясь с ФИО2 в помещение зальной комнаты <адрес> города Лангепаса ХМАО – Югры, в ходе возникших личных неприязненных отношения, на почве необходимости осуществления ежедневного ухода и оказания помощи в поддержании здоровья престарелому ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО2 не менее 7 ударов кулаками обеих рук в голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в комплекс которой входят: кровоподтеки в левой теменной области (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой скуловой области (1), в левой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области, левой теменно-височной области; обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей, в области намета мозжечка; плащевидная субдуральная гематома в проекции левой лобной доли, затылочных долей – причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд в основу приговору принимает во внимание показания эксперта Эксперт, указавшего в суде, что сама полученная ФИО2 травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы не могла привести к смерти потерпевшего, у которого по медицинским документам наблюдалась положительная динамика, но в силу преклонного возраста, наличия совокупности хронических заболеваний, застоя системы кровообращения, развилась полиорганная недостаточность – стресс-реакция организма, развивающаяся как терминальная стадия большинства острых заболеваний и травм. В ходе полиорганной недостаточности появилась неудержимость развития повреждения органа, в ходе которой он был не способен поддерживать жизнеобеспечение организма. Учитывая наличие у потерпевшего заболеваний дыхательной системы (хронической обструктивной болезни легких), заболевания сердечно-сосудистой системы, застоя в системе кровообращения, в совокупности привели к обострению имевшихся заболеваний и декомпенсации организма, то есть организм не мог далее поддерживать свою жизнедеятельность, что привело к полиорганной недостаточности и как следствие смерти потерпевшего.

При этом, как установлено в суде показаниями подсудимого Гареева Ф.Н., он не знал о наличии всех имевшихся у ФИО2 хронических заболеваний, которые могли обостриться у последнего вследствие длительного прохождении им лечения, а также вызвать полиорганную недостаточность, и как следствие смерть последнего.

Учитывая, что показаниями подсудимого, свидетелей, заключения эксперта подтверждается время нанесения телесных повреждений ФИО2 14.08.2022 около 17 часов 05 минут, а также факт поступления ФИО2 в больницу 15.08.2022 в 01 час 18 минут, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему 14.08.2022 года в указанное время. Кроме того, в суде Гареев Ф.Н. показал, что после нанесения ударов ФИО2, последний стал плохо себя чувствовать, началась рвота, что явилось следствием для обращения в скорую медицинскую помощь. Ранее до указанных событий у ФИО2 телесных повреждений на голове, в виде закрытой черепно-мозговой травмы не было, ни с кем в конфликты он не вступал, случаи падения ФИО2 подсудимому Гарееву Ф.Н. известны не были. Кроме того, согласно показаний свидетелей, а также заключения эксперта, все установленные повреждения у ФИО2, были причинены ему незадолго до поступления в больницу.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ, предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом умысел подсудимого также направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, в отличие от ст. 109 УК РФ, где субъективная сторона преступления заключается в неосторожности к наступившим последствиям.

Нанесение подсудимым ударов потерпевшему в область головы, являющегося жизненно-важным органом, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Гареев Ф.Н. в сложившейся ситуации предвидел то, что от его неоднократных ударов руками, сжатыми в кулак по лицу, голове потерпевшего, могут наступить тяжкие последствия, но отнесся к этому безразлично.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие на почве необходимости осуществления ежедневного ухода и оказания помощи в поддержании здоровья престарелому Гарееву. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшей.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов таковой, не имеется.

Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношение подсудимого, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. Гареев Ф.Н. в момент совершения преступления действовал не импульсивно, а осознано.

Также в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, ничто не угрожало его жизни и здоровью. Потерпевший ударов подсудимому не наносил, насилие не применял, угроз не высказывал. Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему, в виде нанесения множественных ударов руками, сжатыми в кулак по голове потерпевшего, имело место при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает никаких сомнений, на что указывает характер и последовательность его действий установленных судом, поведение подсудимого в судебном заседании, и его описание деяния, который детально описал последовательность произошедших и последующих событий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый руководил своими действиями, трезво и всесторонне взвешивал характер и последствия своего поведения.

Более того, согласно заключения эксперта № 121 от 19.09.2022, у Гареева Ф.Н. признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической сферы) не выявляется в настоящее время и не выявлялось в период инкриминируемого деяния, что подтверждается его успешной социальной адаптацией, отсутствием грубых поведенческих нарушений, отсутствием когда-либо в прошлом обращений к врачу психиатру, психиатру-наркологу, признаков психических расстройств, а также отсутствием таковых при настоящем клиническом обследовании в виде сохранности основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллектуальных, критических и эмоционально-волевых способностей). В период совершения инкриминируемого деяния, Гареев Ф.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, аффекта, патологического опьянения (был правильно ориентирован во всех сферах психической деятельности, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные, целенаправленные (т. 1 л.д. 140-142).

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, как показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, выводами судебно-медицинской экспертизы, что погибший ФИО2 в силу физического состояния, вызванного возрастом, наличием многочисленных хронических заболеваний, был не в состоянии защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

Совокупность доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины Гареева Ф.Н. в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении вида и размера наказания Гарееву Ф.Н. суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

При изучении личности Гареева Ф.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 2-3), не судим (т.2 л.д. 15-16), является получателем пенсии по старости (т. 2 л.д. 11), согласно сведений с БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», Гареев Ф.Н. на учете у врачей психиатраи психиатра-нарколога не состоял и не состоит, состоит на учете у врача терапевта участкового с 19.02.2022 (т. 2 л.д. 18), согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу по месту жительства Гареев Ф.Н. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23), по месту прежней работы в ООО «Управление социальных объектов Сервисный центр социальных объектов ЛПР» Гареев Ф.Н. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 36), поощрялся Почетными грамотами указанного Общества, благодарственными письмами главы города Лангепаса (т. 2 л.д. 40-41).

Учитывая поведение Гареева Ф.Н. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, выводы заключение эксперта № 121 от 19.09.2022, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено, что Гареев Ф.Н. является пенсионером, проживает один, на своем иждивении несовершеннолетних детей, а также иных лиц, нуждающихся в уходе, оказании помощи, не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Гареева Ф.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 57-58), в ходе которой Гареев Ф.Н. сообщил о совершении им противоправных действий по отношению к ФИО2, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных показаний при проверке показаний на месте, в ходе которой Гареев Ф.Н. не отрицал свою причастность к совершению преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гареева Ф.Н. (наличие хронических заболеваний т. 2 л.д. 18), возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие вину Гареева Ф.Н., отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Гарееву Ф.Н. суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Гарееву Ф.Н. определить условно с установлением ему испытательного срока.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для применения к Гарееву Ф.Н. положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, суд также не находит оснований для применения к Гарееву Ф.Н.положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В вязи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, избранная ранее в отношение него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Гарееву Ф.Н. по назначению следователя предоставлялась адвокат Королева Г.Н., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 000 рублей (т. 2 л.д. 93). Гареев Ф.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Гареев Ф.Н. не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в совершении преступления, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Гареев Ф.Н. является получателем пенсии (т. 2 л.д. 11), кредитных обязательств не имеет, иждивенцев на своем содержании и иных лиц, нуждающихся в уходе и содержании не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что Гареев Ф.Н. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с Гареева Ф.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Гареева Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гарееву Ф.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока обязать Гареева Ф.Н. встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней с момента вступления в законную силу приговора суда, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Гареева Ф.Н. в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Лангепас <адрес>) до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, время задержания Гареева Ф.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29.08.2022 по 31.08.2022, а также время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 31.08.2022 по 03.04.2023, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- конверт с 7 следами рук - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Взыскать с Гареева Ф.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Королевой Г.Н.) в размере 9 000 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200); Банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 40101810565770510001; ОКТМО 71871000; КБК:417 116 03132 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская