Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-26/2022

Определение

09 февраля 2022 года                                                                  г. Саратов

    Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу по подведомственности для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского района г. Саратова.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не может быть рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению в Пензенский районный суд Пензенской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2 – 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области по подведомственности.

Судья                                                        Т.С. Анненкова