Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 24.07.2019

                                                          Председательствующий – мировой судья Кожурина Л.В.

                                                                                                       32MS0005-01-2019-000958-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-156/2019

город Брянск                                                                         23 сентября 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Юдиной Л.И.

при секретаре                        Леменько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 30.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Юрия Игоревича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зинченко Ю.И. задолженности по кредитному договору № от 27 июня2012 года за период с 20 апреля 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 18755,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 апреля 2019 года возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» со всеми приложенными документами.

НАО «Первое коллекторское бюро» с определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года не согласилось. В обоснование частной жалобы указало, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств за обращение взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Апеллянт считает, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и заверенное электронно-цифровой подписью банка, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

Просит суд отменить определение суда полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлено платежное поручение № от 25 марта 2019 года, произведенное в электронном виде в сумме 441,53 руб. В платежном поручении имеется отметка банка об исполнении поручения. Указанный документ передан плательщику также в электронном виде, поэтому заверительная печать банка, подпись работника отсутствуют.

Мировой судья в определении указал также на отсутствие подтверждения о фактическом исполнении банком распоряжения плательщика государственной пошлины, что также послужило основанием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова сторон, суд считает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Как следует из оспоренного определения, мировой судья возвратил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы о незаконности оспариваемого определения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляю открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной госпошлины плательщиком в безналичной форме, подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения - или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Минфин России в Письме от 27 апреля 2018 года № 03-05-06-03/28804 дал разъяснения по вопросу подтверждения факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Из представленного материала следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении № от 25 марта 2019 года на сумму 441,53 руб., указан вид платежа «электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 21 марта 2019 года в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств – 21 марта 2019 года, имеется отметка банка об исполнении. Банком произведено списание денежных средств со счета Организации для оплаты государственной пошлины в размере 441,53 руб. за рассмотрение дела в суде в отношении Зинченко Юрия Игоревича, по договору №.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Кроме того, факт ее уплаты подтвержден в ответе ИФНС России по г.Брянску и УФК по Брянской области от 23 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению о выдаче судебного приказа, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возврата заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Ю.И. задолженности по кредитному договору, у мирового судьи не имелось. Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что свидетельствует о незаконности оспоренного определения и является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 апреля 2019г. о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и направления материала к тому же мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 30 апреля 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Юрия Игоревича части задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 30 апреля 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Юрия Игоревича части задолженности по основному долгу по кредитному договору – отменить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко Юрия Игоревича части задолженности по основному долгу по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме – 27 сентября 2019 г.