Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10712/2020 от 10.09.2020

Судья: Волков М.В.          гр. дело №33-10712/2020 (№2-116/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Шельпук О.С., Плешачковой О.В.

при помощнике Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елшина А.В. и Малышева Г.Г., Малышевой Е.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Малышева Г.Г., Малышевой Е.Ю. о признании согласия отозванным, возложении обязанности внести изменения в проект газификации и газоснабжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Елшина А.В. о восстановлении ограждения и прекращении производства земляных работ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Г.Г., Малышева Е.Ю. обратилась в суд к Елшину А.В., ООО «СВГК» с иском о признании сделки недействительной и отзыве согласия на строительство газопровода, поскольку ответчик Елшин А.В. провел газопровод вплотную к границе участков, вывел трубу газоснабжения на территории земель общего пользования, просили, с учетом уточнений, признать отозванным согласие Малышева Г.Г. от 09.12.2018г. на строительство газопровода по адресу: <адрес>; возложить на ООО «СВГК» обязанность внести изменения в проект газификации №№ ГСН с прокладкой сети газораспределения на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: <адрес> от границы; возложить на ООО «ГазСтройПроект» внести изменения в проект газоснабжения с прокладкой газопровода на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: <адрес> от границы; возложить на Елшина А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем перенесения трубы газопровода на 2 м в сторону своего участка от границы.

Елшин А.В. обратился в суд со встречным иском о восстановлении части разрушенного Малышевыми ограждения между участками 58 и 59 в соответствии со сведениями ГКН и возложить на них обязанность прекратить проведение земляных работ по рытью траншеи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елшин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречных требований.

Малышев Г.Г. и Малышева Е.Ю. также не согласились с решением, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В п. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в п.1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Малышев Г.Г. является собственником земельного участка площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого учтены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка 58 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № является Елшин А.В., границы участка учтены.

03.12.2018г. между Елшиным А.В. и ООО «СВГК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№, в рамках которого ООО «СВГК» обязалось осуществить подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

9.12.2018г. Молчановым Г.Г. подписано согласие на строительство газопровода и нахождение на своем участке охранной зоны газопровода согласно проекту № №.

15.08.2019г. Малышев Г.Г. обратился в ООО «СВГК» с заявлением об отзыве своего согласия.

05.09.2019г. аналогичное заявление Малышев Г.Г. направил Елшину А.В.

4.09.2019г. ООО «СВГК» направило в адрес истца ответ на заявление №№, в соответствии с которым согласие Малышева Г.Г. от 09.12.2018г. предусматривает обременение земельного участка охранной зоной газопровода согласно проекту №№. В связи с чем, в пересмотре данного проекта отказано.

Для проверки соблюдения технических требований при строительстве газопровода на земельном участке, его размещения на земельном участке судебным определением от 24.01.2020г. судом назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй Консалт».

В соответствии с экспертным заключением по результатам судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №№ и № №:

1. Соответствует требованиям строительных правил, другой нормативной документации по проектированию систем газоснабжения, и требованиям безопасности, с учетом особенностей рельефа местности, а именно наличием перепада уровня земли между участками.

2. Качество работ по строительству газоснабжения от места врезки в распределительные сети (по проекту ООО «СВГК) до точек ввода в дом № проекту Газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует проекту газоснабжения №№ и требованиям строительных правил и другой нормативной документации по строительству систем газоснабжения.

3. Любое изменение спроектированной и смонтированной сети газораспределения должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности. Возможность прокладки газопровода от точки подключения до наружной конструкции жилого дома № № с учетом значительного сокращения охранной зоны на участке № допускается в случае изменения спроектированной и смонтированной сети газораспределения.

4. При прокладке надземного газопровода сети газораспределения от места выхода из земли до точки подключения к границе участка № № приведет к расположению надземного газопровода, в т.ч. выхода из земли, в пределах проезжей части грунтовой дороги по ул. <адрес> и в зоне раскрытия ворот для заезда автомобильного транспорта на территорию участка № №, что неизбежно повышает риски возникновения аварийных ситуаций при повреждении и недопустимой деформации газопровода в случае наезда на него транспортных средств. Существующее место выхода газопровода и участок трассы надземного газопровода до точки подключения, предусмотренные в рабочей документации, и фактически смонтированная, обеспечивают безопасные условия при эксплуатации сети газораспределения.

5. Смещение трубопровода, при выполнении строительных работ возле опор трубопровода, а именно; выкапывание траншеи на глубину 600 мм и ширину 300 мм (с заходом в сторону участка 58), для установления опалубки, под заливку фундамента для забора, учитывая особенности ландшафта и разный уровень земли участков № и участка № возможно при отсутствии и несоблюдении мероприятий по креплению стенок траншеи в соответствии с проектом производства работ (ППР), выполненного на основании данных отчета инженерно-геологических изысканий.

6. Угроза жизни и здоровью людей существует при разрушении трубопровода расположенного по адресу: <адрес> при разрушении трубопровода в результате несоблюдения требований технических регламентов и сводов правил, а также постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», содержащего ограничительные меры (обременения) в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации в пределах земельных участков, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей.

7. При отсутствии мероприятий по укреплению границ участка №, возникшие в результате разрушения естественного земляного сооружения вдоль трассы надземного газопровода и находящегося в охранной зоне газораспределительной сети согласно пп. «в» постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»существует угроза повреждения и (или) нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: <адрес>.

8-9. Фактические границы земельных участков № и № по ул.<адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Восстановить границы по правоустанавливающим документам невозможно.

10. Часть существующего ограждения между участками № и № по ул.<адрес> г.о.Самара частично разрушена и не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Возможно исправление существующей ситуации путем установления и закрепления на местности долговременными межевыми знаками (бетонными столбами или металлическими столбами на бетонном основании) по координатам, указанным в ЕГРН.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое согласие дано в добровольном порядке, на момент его подписания никаких претензий друг к другу стороны не имели, проект газоснабжения на момент отзыва согласия реализован, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования о возложении на истцов обязанности прекратить проведение земляных работ по рытью траншеи и восстановлению ограждения также не подлежали удовлетворению в силу положений ст.56 ГПК РФ ввиду отсутствия подтверждения проведения таких работ и разрушения ограждения именно стороной истца.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исков послужило наличие межевого спора, который не подлежит разрешению в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Елшина А.В. не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав ответчика и невозможностью восстановления забора, однако, как указано выше, восстановление смежной границы осуществимо лишь после проведения процедуры межевания участков, установления смежной границы.

Мнение стороны истца о неправомерности решения в части отказа в удовлетворении их требований об отзыве согласия на строительство ООО «СВГК» газопровода и нахождения на своем участке охранной зоны газопровода также ничем не подтверждается, сведений об условиях, на которых истцом подписано спорное согласие и, как следствие, их нарушение ответчиком, документ не содержит.

Кроме того, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, спор обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции и содержащуюся в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, тщательно исследованных судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елшина А.В. и Малышева Г.Г., Малышевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи