Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 16.02.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.

Дело № 2-3989/2021-32

№11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Яны И. и Захарова Д. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К. Д., Захарова В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Яны И. и Захарова Д. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К. Д., Захарова В. Д., к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Захарова Я.И., Захаров Д.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К.Д., Захарова В.Д., обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту Сочи-Москва с датой вылета (дата) на 09 час. 45 мин., который был задержан и фактически вылет по маршруту Сочи-Москва был осуществлен в 15 час. 45 мин. того же дня. Из-за задержки рейса по маршруту Сочи-Москва истцы опоздали на другой рейс по маршруту Москва-Хабаровск с запланированным вылетом (дата) в 18 час. 30 мин., в связи с чем вынуждены были заменить авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск на более позднее время вылета, и нести убытки в виде доплаты в размере 16 785 руб., а также понесли расходы по оплате услуг такси для проезда в г.Москве из аэропорта прибытия «Домодедово» в аэропорт убытия «Шереметьево» в размере 4998 руб. Претензия истцов от (дата) с просьбой возместить причиненные убытки ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с направлением претензии ответчику, истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 руб. 54 коп. В результате задержки ответчиком вылета авиарейса по маршруту Сочи-Москва (дата) истцы и их несовершеннолетние дети сильно переживали, нервничали, физически утомились, испытывали негативные эмоции, стресс.

Просят взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в их пользу убытки в сумме разницы стоимости приобретенного авиабилета и дополнительных расходов в размере 22210 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.11.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Захаровой Я.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 50 коп. Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Захарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований Захаровой Я.И. и Захарова Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К.Д., Захарова В.Д., к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков - отказать. Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы Захарова Я.И., Захаров Д.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К.Д., Захарова В.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указали на то, что приобретая билеты на стыковочные рейсы ими были учтены возможные риски, интервал между рейсами составлял 6 часов, что позволяло им заблаговременно прибыть на стыковочный рейс. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не представлено сведений о том, что задержка рейса (дата) по маршруту Сочи-Москва произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам вследствие непреодолимой силы. Со стороны истцов представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и понесенными в связи с этим убытками истцов по приобретению авиабилетов, обязанность возместить который лежит на ответчике. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда указали, что в связи с задержкой авиарейса истцам причинен моральный вред, нравственные переживания, нарушены их права потребителей, в связи с чем полагают заявленный ими размер морального вреда подлежит взысканию в полном объеме. Также указали, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В судебном заседании истец Захарова Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что приобретая билеты на стыковочные рейсы она понимала, что берет все риски на себя. Между тем, задерживая вылет рейса, ответчик уважительных причин задержки рейса не сообщил. Полагает заявленные ими требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Захаров Д.А., представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», третье лицо Коваленко В.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых разбирательству дела не препятствует.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Захаровой Я.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Захарова Я.И. и Захаров Д.А. на сайте tutu.ru приобрели на себя и своих несовершеннолетних детей Захарову К.Д. и Захарова В.Д. билеты по маршруту Сочи-Москва авиаперевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» с вылетом (дата) в 09 час. 45 мин. рейс U6 408, и билеты по маршруту Москва-Хабаровск перевозчика АО «Авиакомпания «Россия» с вылетом (дата) в 18 час. 30 мин.

Пассажиры Захаров Д.А., Захарова Я.И., Захарова К.Д. и Захаров В.Д. в силу заключенных ими договоров перевозки с ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» не являлись трансфертными пассажирами (пассажирами, приобретшими единый проездной авиабилет одного или разных перевозчиков).

Вылет рейса U6 408 по маршруту Сочи-Москва был задержан, и фактически состоялся (дата) в 15 час. 45 мин. по местному времени вместо 09 час. 45 мин. по местному времени.

Осознавая, что по причине задержки вылета рейса U6 408 они и их дети опоздают на стыковочный рейс SU 6287 по маршруту Москва-Хабаровск, истцы Захаров Д.А. и Захарова Я.И. произвели замену авиабилетов перевозчика АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Хабаровск (рейс SU 6287) с вылетом (дата) в 18 час. 30 мин. на авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск перевозчика ПАО «Аэрофлот» (рейс SU 1714) с вылетом (дата) в 21 час. 05 мин., осуществив доплату в размере 16 785 руб.

Кроме того, по причине задержки вылета рейса U6 408 по маршруту Сочи-Москва по прибытии в (адрес) истцы воспользовались услугами такси по тарифу Business для проезда в (адрес) из аэропорта прибытия «Домодедово» в аэропорт убытия «Шереметьево», оплатив его стоимость в размере 4988 руб.

О первоначальной задержке вылета рейса U6 408 по маршруту Сочи-Москва с датой вылета (дата) в 09 час. 45 мин. (по московскому времени) Захаров Д.А. по электронной почте был уведомлен перевозчиком (дата) в 09 час. 27 мин. (по московскому времени), то есть менее чем за 20 минут до первоначального времени вылета.

В этот же период времени Захарову Д.А. и Захаровой Я.И. со стороны перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» были направлены push-уведомления о задержке рейса.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15, 786, 793, 795 ГК РФ, ст. 103, 116, 120, Воздушного кодекса РФ, п. 80, 81, 90 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцы от заключенного с ответчиком договора перевозки по маршруту Сочи-Москва не отказались, ответчик оказал истцам и их детям данную услугу с задержкой на 6 часов, каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих, что задержка рейса по маршруту Сочи-Москва с вылетом (дата) в 09 час. 45 мин. имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика и освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, ответчиком не представлено; заблаговременно о задержке рейса пассажиры Захаровы уведомлены не были, и вынуждены были на протяжении 6 часов с двумя малолетними детьми находиться в помещении аэропорта в ожидании рейса, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов на надлежащее исполнение перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» услуг воздушной перевозки в результате задержки рейса и наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителя, а потому сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого судом был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера, периода и степени причиненных истцам и их малолетним детям (учитывая их возраст) нравственных страданий, связанных с задержкой рейса, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере по 2000 руб. в пользу Захарова Д.А. и Захаровой Я.И.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также установив, что Захаровой Я.И. понесены почтовые расходы в размере 427 руб. 54 коп. в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, руководствуясь положим ст. 88, 98 ГПК РФ и признав данные расходы обоснованными, судья взыскал расходы на оплату почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 руб. 50 коп.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам убытков в виде стоимости замены авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск и транспортных расходов на такси, поскольку, приобретая билеты, истцы должны были полностью сознавать риск при самостоятельном выборе стыковки рейсов с учетом требований пунктов 80, 81, 90 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 Федеральных авиационных правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательств, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность в виде штрафа, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, требования о взыскании с ответчика штрафа на основании положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ, истцами не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту – Правила №82).

Согласно пункту 76 Правил №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил №82 перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Между тем, у перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в соответствии с пунктом п. 117 вышеуказанных Правил воздушных перевозок №82 отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истцы должны были самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» задержка рейса по маршруту Сочи-Москва на 6 часов не находится в причинно-следственной связи с убытками истцов в виде дополнительных расходов по замене авиабилетов перевозчика АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Хабаровск, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что понесенные истцами убытки является следствием действий самих истцов, которые совершая перелет при выборе стыковочного рейса не учли все возможные риски приобретения авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что задержка рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам вследствие непреодолимой силы, освобождающих перевозчика от ответственности по договору, являлись предметом проверки мирового судьи при разрешении настоящего спора и выводы судьи не опровергают, поскольку данное обстоятельство (задержка рейса на 6 часов) не находится в причинно-следственной связи с дополнительными расходами истцов по замене авиабилетов.

Кроме того, следует отметить, что убытки истцов в виде оплаты расходов на такси действующее законодательство на перевозчика не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер штрафа - в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их большего взыскания суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и повторению позиции истцов по делу, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Яны И. и Захарова Д. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К. Д., Захарова В. Д., к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Яны И. и Захарова Д. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой К. Д., Захарова В. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                      Е.И. Мартыненко

Апелляционное определение в окончательной форме принято (дата).