Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-832/2020;) ~ М-873/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» к Русских П.В. и Русских Т.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Русских П.В. и Русских Т.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 31.01.2021 года в размере 67222 рубля 28 копеек, пени в сумме 22738 рублей 25 копеек и расходов на уплату госпошлины в сумме 2899 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>. Предыдущий собственник <адрес> названного дома <ФИО>1 умерла 25.12.2016г., после ее смерти наследство в виде указанной квартиры приняла ее дочь Русских Т.В., а фактически в данной квартире проживает ответчик Русских П.В. (совершеннолетний член семьи собственника). Оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежаще не производится, в результате за период с 01.12.2016 года по 31.01.2021 года образовалась задолженность в размере 67222 рубля 28 копеек. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени.

Представитель «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» в судебном заседании Крамар О.К. на иске настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Русских П.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что после смерти бабушки <ФИО>1 его мать Русских Т.В. приняла наследство в виде данной квартиры, а он стал проживать в вышеуказанной квартире, ресурсоснабжающая организация оказывала услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, но ни он, ни его мать не вносили плату за коммунальные платежи, расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Русских Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и сообщила о согласии с исковыми требованиями.

     Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

    Как установлено судом, согласно Уставу основным видом деятельности истца ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» является поставка тепловой энергии и горячей воды населению (л.д.38).

<ФИО>1 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, с 24.05.2002г. (л.д.13-16), но умерла 25.12.2016г., после ее смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры кадастровой стоимостью 720350 рублей обратилась наследница первой очереди Русских Т.В., что подтверждает наследственное дело (л.д.83-89).

Кроме того, в данной квартире с 31.01.2011г. зарегистрирован по основному месту жительства и проживает до настоящего дня внук <ФИО>1 и сын Русских Т.В. – Русских П.В., что подтверждает адресная справка, акт обследования жилья (л.д.67, 75).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ).

Иные наследники <ФИО>1 первой и последующей очередей судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Русских Т.В. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя, а также приняла на себя обязательства в качестве собственника по содержанию имущества, полученного ей в порядке наследования, и по оплате оказанных коммунальных услуг, должна была ответственно отнестись к исполнению данной обязанности, регулярно оплачивать квартплату, проводить сверку с ресурсоснабжающей организацией для выявления возможных долгов по квартплате и их своевременному погашению за счет собственных средств.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проживающий в квартире дееспособный член семьи собственника квартиры Русских П.В. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.117-121), за период с 01.12.2016 года по 31.01.2021 года образовалась задолженность в размере 67222 рубля 28 копеек.

При расчете платы за коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями тарифного органа (л.д.95-113), которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано.

Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и количества проживающих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено, как не представлено доказательств, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам в рассматриваемый период не оказывались.

За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст.155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. С 1 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту за допущенную задолженность начислены пени в сумме 22738 рублей 25 копеек (т.1 л.д.12-15). Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете пени соблюдены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчики о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляли и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях с организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчиков применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком (на протяжении 3 лет), исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить с до 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию 77222 рубля 28 копеек (67222 рубля 28 копеек долг + 10000 рублей неустойка).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет 2899 рублей 00 копеек, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3842 рубля 00 копеек (л.д.5, 6). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в размере 2899 рублей 00 копеек в равных долях по 1449 рублей 50 копеек с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» к Русских П.В. и Русских Т.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русских П.В. и Русских Т.В. в пользу ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.12.2016 года по 31.01.2021 года в размере 67222 рубля 28 копеек, пени в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 77222 рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» с Русских П.В. и Русских Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 2899 рублей 00 копеек в равных долях по 1449 рублей 50 копеек с каждого из них.

Разъяснить, что ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» вправе обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 943 рубля 00 копеек в порядке ст.333.40 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий