Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 (2-5319/2019;) ~ М-4933/2019 от 12.11.2019

    Дело № 2-501/2020

УИД 42RS0019-01-2019-011086-43                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.03.2020 года

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шлегель (ранее – Гилева) Н. В., Терещенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гилевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с Гилевой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 446 697,21 рублей, из которых: 450959,46 рублей - основной долг; 33321,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,98 рублей - задолженность по пени; 330,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание в отношении заложенного имущества со следующими характеристиками: Марка, модель - <данные изъяты>

Год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Идентификационный номер - (VIN) №

Двигатель № - №

Шасси (рама) - отсутствует

ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в том числе установить начальную продажную стоимость - 394 000 рублей.

Взыскать с Гилевой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Гилева Н. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит в сумме 656 812,80 рублей под 17,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель получения кредита - приобретение в собственность транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом п. 1.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 484 829,86 рублей, из них: 450959,46 рублей - основной долг; 33321,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,98 рублей - задолженность по пени; 330,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.10 указано, что Заемщик обязан предоставить обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

П. 1.20 содержит информацию о предмете залога:

Марка, модель - <данные изъяты>

Год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Идентификационный номер - (VIN) №

Двигатель № - №

Шасси (рама) - отсутствует

ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Автомобиль).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между ООО «Север» и Ответчиком (копия договора прилагается).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 4.2 Договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре в судебном порядке.

В связи с тем, что рыночная стоимость Автомобиля изменилась и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 394 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, представленном ООО "Гудвилл" от ДД.ММ.ГГГГ, то полагаем, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 394000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».

Согласно информации Адресной службы г. Новокузнецка, Гилева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на Шлегель.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терещенко В. С..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шлегель Н.В. о слушании дела 16.12.2019г., 13.01.2020г., 12.03.2020г. извещена заказными письмами, в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения. О слушании дела 04.02.2020г. извещена заказным письмом, в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, в материалах дела имеется уведомление о вручении. Шлегель Н.В. возражений по иску не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик Терещенко В.С. о слушании дела 04.02.2020г. и 12.03.2020г. извещена заказными письмами, в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения. Терещенко В.С. возражений по иску не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Гилева Н. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит в сумме 656 812,80 рублей под 17,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель получения кредита - приобретение в собственность транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом п. 1.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 656812,80 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 484 829,86 рублей, из них: 450959,46 рублей - основной долг; 33321,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,98 рублей - задолженность по пени; 330,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверены и признаны правильными расчеты размера задолженности и пени, ответчиками данный расчет не оспорен.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик Шлегель Н.В. не предпринимает. Оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности размера пени и наступивших последствий неисполнения обязательств не усматривается, доказательств обратного суду не представлено, неустойка самостоятельно снижена истцом.

    Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018г. произошло объединение банков БАНК ВТБ24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО). Объединение осуществлено путем реорганизации банка БАНК ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к банку Банк ВТБ (ПАО). С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «БАНК ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей БАНК ВТБ24 (ПАО).

Суд полагает, что требования о взыскании со Шлегель Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 484 829,86 рублей, из которых: 450959,46 рублей - основной долг; 33321,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,98 рублей - задолженность по пени; 330,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.10 указано, что Заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору. Транспортное средство (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

П. 1.20 содержит информацию о предмете залога:

Марка, модель - <данные изъяты>

Год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Идентификационный номер - (VIN) №

Двигатель № - №

Шасси (рама) - отсутствует

ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Автомобиль).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме между ООО «Север» и ответчиком Шлегель Н.В.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 4.2 Договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, залоговый автомобиль без согласия залогодержателя был продан.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базе данных ФИС ГИБДД М, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, прежний государственный №, с государственным №, зарегистрирован на имя Терещенко В. С., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора является ответчик Терещенко В.С., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежит применению на момент рассмотрения настоящего спора. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты залог на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №, залогодатель Гилева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Терещенко В.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге движимого имущества внесена в реестр залогов до заключения купли продажи автомобиля, информация открытая и публичная, могла быть получена Терещенко В.С. до покупки автомобиля, следовательно, имущество может быть изъято у приобретателя, который не удостоверился в отсутствии залога.

Согласно ООО "Гудвилл" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость Автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 394000 рублей.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным определить ее в соответствии с отчетом, представленным банком, в размере 394000 руб. Данная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривается. Кроме того, отчет определяет стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., в то время как согласованная сторонами в договоре залога стоимость ТС определена по состоянию на дату заключения договора.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство: автомобиль Марка, модель - <данные изъяты>,год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № - (VIN) №, двигатель №, № Шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость - 394 000 рублей, способ продажи – публичные торги.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) было оплачено 14048 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца с ответчика Шлегель Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в сумме 8048 руб., с ответчика Терещенко Н.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шлегель Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 484 829,86 рублей, из которых: 450959,46 рублей - основной долг; 33321,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 217,98 рублей - задолженность по пени; 330,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство: автомобиль Марка, модель - <данные изъяты>,год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № - (VIN) №, двигатель №, № Шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость - 394 000 рублей, способ продажи – публичные торги.

Взыскать с Шлегель Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 8 048 рублей.

Взыскать с Терещенко В. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова