Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД 21RS0№-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя - помощника ФИО1 межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО13,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Моклякова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, временно неработающего, невоеннообязанного, несостоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мокляков В.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Мокляков В.С., находясь на участке местности за зданием ТЦ «Мега-центр», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидел возле стены с правой стороны от входа в складское помещение магазина «DNS» спортивный велосипед марки «Vetro», и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, подойдя к данному велосипеду и воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный на время без присмотра Свидетель №1 указанный велосипед стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнику несовершеннолетнему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мокляков В.С. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Вина подсудимого Моклякова В.С. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства Мокляков В.С., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торгового центра «Мега-центр» <адрес>, где находится ночной клуб «<данные изъяты>». Входная дверь ночного клуба «<данные изъяты>» была закрыта. Затем там же возле запасной лестницы он увидел велосипед красного цвета. В этот момент никого рядом не было и у него возникло желание его похитить. Затем он подошел к данному велосипеду, который не был пристегнут какими-либо тросами, сел на него и поехал. Затем он доехал до железнодорожных путей, а после этого он уже не помнит, так как сильно опьянел. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь переходил железнодорожные пути по пешеходному мосту, его остановили сотрудники полиции, при этом с ним рядом уже не было велосипеда, где его оставил и как им распорядился, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Стоимостью велосипеда «Vetro» в размере № рублей он согласен (л.д.№).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления Мокляков В.С. утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ написанной им собственноручно после разъяснения юридических последствий и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и прав пользоваться услугами адвоката, откуда следует, что он ДД.ММ.ГГГГ возле ночного клуба «Жара» <адрес> украл велосипед.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего несовершеннолетний Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что у него есть скоростной велосипед марки «Vetro» в раме красного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей. Указанную сумму ему передала его бабушка ФИО2. Данным велосипедом пользовался в основном он сам, но в выходные дни он давал свой велосипед сожителю своей сестры Свидетель №1, работающему продавцом в магазине «DNS», ездить на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на его велосипеде поехал на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня на телефон его сестры ФИО11 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что велосипед украл какой-то мужчина. На данный момент он нигде не работает, поступает в колледж. Каких-либо источников дохода не имеет и причиненный материальный ущерб для него является значительным (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка - ФИО2 дала деньги в сумме № рублей ее брату Потерпевший №1 на приобретение велосипеда. Ее брат Потерпевший №1 в тот же день нашел себе велосипед через приложение «Авито», и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут приобрел себе скоростной велосипед «Vetro» в раме крестного цвета. Велосипед привез продавец на своем автомобиле. Так как деньги у него были на его банковской карте банка «Тинькофф», он перечислил денежные средства в безналичной форме по номеру телефону на банковскую карту продавца в сумме № рублей. В основном ее брат ездил на велосипеде сам, но иногда по выходным передавал его ее сожителю Свидетель №1, который ездил на нем на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №1 поехал на велосипеде на работу, которая находится в ТЦ «Мега-Центр» по <адрес>, где он работает продавцом магазина «DNS». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня Свидетель №1 ей по телефону сообщил о краже велосипеда (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на скоростном велосипеде марки «Ventro» в раме красного цвета приехал на работу в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Мега-Центр» по <адрес>. Велосипед он оставил на заднем дворе ТЦ возле технического входа в магазин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он с целью покурить вышел на задний двор через техническое помещение магазина и обнаружил там отсутствие велосипеда, который не был оборудован каким-либо запорным устройством. Данный велосипед принадлежит Потерпевший №1, являющемуся родным братом его сожительницы ФИО11. Ему известно, что данный велосипед купили в начале июля, он был совсем новым, каких-либо потертостей и царапин на нем не было (л.д.№).

В ходе досудебного производства Потерпевший №2, будучи допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он через интернет площадку «Авито» выложил объявление о продаже велосипедов, среди которых был скоростной велосипед модели «Vetro» в раме красного цвета стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил подросток, который хотел купить велосипед модели «Vetro» в раме красного цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня он привез данный велосипед на своем автомобиле марки «Хонда» в район многоквартирного двухэтажного дома рядом с районной администрацией <адрес>. На улице его ждал подросток, с ним были девушка и еще один парень. Он достал велосипед и показал им, пояснив, что велосипед абсолютно новый. После этого подросток прокатился на велосипеде, которому все понравилось, и он решил приобрести данный велосипед. За указанный велосипед подросток перечислил ему денежные средства в сумме № в безналичной форме через систему быстрых платежей (л.д.№

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого Моклякова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заявление свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут за домом № по <адрес> велосипеда модели «Vetro» в раме красного цвета (л.д№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в соответствии которым осмотрен участок местности за домом № по <адрес> Республики, возле входа в складское помещение магазина «DNS», откуда был похищен спортивный велосипед марки «Vetro», оставленный Свидетель №1, и в помещении магазина «DNS» изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, скопированная на электронный носитель DVD-R диск (л.д№8);

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), откуда видно, что осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения магазина «DNS», зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления ФИО3. Видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске в процессе предварительного следствия приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Моклякова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из размеров, установленных пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение несовершеннолетнего потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которая превышает №, и его значимость для потерпевшего.

При этом на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Мокляков В.С. стоимость похищенного имущества и сведения об имущественном положении несовершеннолетнего Потерпевший №1 не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в правильности представленных потерпевшим сведений, не приводил, признавал вину в совершении кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Моклякова В.С., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживалась в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когниктивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (<данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не является временным, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ему деяния и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное у ФИО3 B.C. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, а именно право на защиту (л.д.№).

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения относительно психического состояния подсудимого ФИО3 B.C., позволяющего сделать вывод о вменяемости последнего, что в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ является основанием привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ему уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО3 вышеописанное преступление относится к категории преступлений ФИО1 тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Моклякова В.С. следует, что имеет постоянное место жительства, откуда старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д№), ранее судим (л.д№), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушения против порядка управления (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моклякову В.С. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ протокол явки с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мокляков В.С. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья (наличие психического расстройства, заболевания почек), удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моклякову В.С., который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Моклякова В.С. во время совершенного им преступления, и это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Моклякова В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Моклякову В.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, склонного к совершению преступлений против собственности, поскольку спустя непродолжительный период после освобождения от наказания по предыдущему обвинительному приговору в виде реального лишения свободы за корыстное преступление вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории ФИО1 тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Моклякова В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Моклякову В.С., имеющему судимость за ранее совершенные умышленные преступления и ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Моклякова В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба имеющегося по делу вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Моклякова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моклякову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей Моклякова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина «DNS», хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Б.З. Орлов