Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2022 ~ М-2663/2022 от 31.05.2022

№2-3295/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003818-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием представителя истца Зайцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова С. О. к Макарову Е. Ю., Тарасенко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Минченков С.О. обратился в суд с иском к Макарову Е.Ю., Тарасенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между Минченковым С.О. и Тарасенко Н.В. заключен договор займа (№), согласно которому Тарасенко Н.В. предоставлен заем в сумме 600000 руб., сроком 60 месяцев, с оплатой процентов в размере 4,5% ежемесячно. При нарушении срока уплаты процентов, начисляются проценты в размере 6% в месяц. Истец выдал заемщику сумму займа, чем выполнил свое обязательство по договору. В целях обеспечения договора займа, между Минченковым С.О. и Тарасенко Н.В. заключен договор залога (№) от (дата), согласно которому, Тарасенко Н.В. передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В дальнейшем, заложенное имущество, продано Макарову Е.Ю. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность: основной долг в сумме 600000 руб., проценты в сумме 387000 руб., неустойка в сумме 1788000 руб., всего в сумме 2774999 руб. Просит взыскать с Тарасенко Н.В. задолженность по договору займа (№) от (дата) в сумме 1788000 руб., проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток займа с (дата) до полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах и установить начальную стоимость 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тарасенко Н.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не уведомил.

Истец Минченков С.О., ответчик Макаров Е.Ю., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные Макарову Е.Ю. возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Минченковым С.О. и Тарасенко Н.В. заключен договор займа (№), согласно которому Тарасенко Н.В. предоставлен заем в сумме 600000 руб., сроком до (дата), с уплатой 4,5% от суммы займа (27000 руб.) ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, согласно утвержденному графику. В случае нарушения установленных договоров сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа. Денежные средства перечисляются в следующем порядке: 550000 руб. переданы заёмщику в безналичной форме на банковский счет указанный Тарасенко Н.В.; 50000 руб. переданы в безналичной форме на банковский счет Луниной Е.В. Обязательство истца по предоставлению займа выполнено в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств по договору займа (№) от (дата), между Минченковым С.О. и Тарасенко Н.В. (дата) заключен договор залога недвижимого имущества (№), согласно которому залогодатель Тарасенко Н.В. передал залогодержателю Минченкову С.О. в залог жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая Тарасенко Н.В. на праве собственности.

Сведения о залоге жилого помещения, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 26 апреля 2021 года.

(дата) Тарасенко Н.В. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Макарову Е.Ю.

Обязанность Тарасенко Н.В. по возврату основного долга и процентов не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в сумме 600000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 387000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 1788000 руб., всего в сумме 2774999 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями договора денежного займа (№) от (дата), графика платежей, чеков безналичных операций от (дата), расписки о получении денежных средств, договора залога недвижимого имущества (№) от (дата), договора купли-продажи квартиры от (дата); выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-87973580 от 06 июня 2022 года, расчетом задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа (№) от (дата) стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Тарасенко Н.В. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа (№) с Минченковым С.О. надлежащим образом не исполняются, претензия о досрочном возврате займа направленная в адрес Тарасенко Н.В. не исполнена.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа (№) от (дата) составляет: основной долг в сумме 600000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 387000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 1788000 руб., всего в сумме 2774999 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки и суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и поскольку доказательств в обоснование возражений против иска Тарасенко Н.В. не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2,3 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.4.1 договора займа (№) от (дата), договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств, связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 6% начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с (дата) (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня фактического погашения суммы займа включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч.1-3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Положениями ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.3.2.3 договора залога недвижимого имущества (№) от (дата), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) между Тарасенко Н.В. и Макаровым Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: (адрес), являющейся предметом залога.

В силу п. 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договора залога недвижимого имущества (№) от (дата), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - 26 апреля 2021 года.

Из содержания договора купли-продажи от (дата), заключенного между Тарасенко Н.В. и Макаровым Е.Ю. следует, что покупатель уведомлен о наличии обременения в виде залога на основании договора залога недвижимого имущества (№) от (дата) в пользу Минченкова С.О.

Как следует из выписки из ЕГРН, на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Макарову Е.Ю., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Минченкова С.О.

Таким образом, в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору залога недвижимого имущества (№) от (дата) перешли к Макарову Е.Ю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа (№) от (дата) Тарасенко Н.В. не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Минченкова С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1.5 договора залога недвижимого имущества (№) от (дата), стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет в сумме 3000000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 3000000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1, п.3, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из заявленных истцом требований, в доход уплачена государственная пошлина в сумме 22075 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа заявлено к ответчику Тарасенко Н.В., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22075 руб. подлежат взысканию с Тарасенко Н.В. в пользу Минченкова С.О.

По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком является Макаров Е.Ю., соответственно расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Макарова Е.Ю. в пользу Минченкова С.О.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченкова С. О. к Макарову Е. Ю., Тарасенко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Н. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Минченкова С. О. задолженность по договору денежного займа (№) от (дата): основной долг в сумме 600000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 387000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 300000 руб., всего в сумме 1287000 руб., а также государственную пошлину в сумме 22075 руб.

Взыскать с Тарасенко Н. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Минченкова С. О. проценты за пользование займом по договору денежного займа (№) от (дата) начисляемые по ставке 6% в месяц, на остаток основного долга, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в пользу Минченкова С. О. на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Макарову Е. Ю. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3000000 руб.

Взыскать с Макарова Е. Ю., (дата) года рождения, уроженца п(адрес) в пользу Минченкова С. О. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года