Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 от 21.05.2024

дело номер 2-540/2024

      УИД 22RS0059-01-2024-000081-90

решение в мотивированном

виде изготовлено

18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 июня 2024 года                                               г. Алейск

     Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Нуриевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Артюховой (Нуриевой) Е.И. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 30 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

    Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

     Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

     Однако, 27 апреля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 октября 2014 года заключенного между ОАО «Лето Банк» и Нуриевой (Артюховой) Е.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

     Задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014 года, переданная по договору цессии составляет 158 913 рублей 47 копеек, из которых: 96 645 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу; 58 630 рублей 02 копейки - задолженность по процентам; 4 637 рублей 75 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

    Мировым судьей Судебного участка Усть - Пристанского района Алтайского края был вынесен судебный приказ номер 2-689/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014 года, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 18 октября 2023 года.

    На основании вышеизложенного, просят взыскать с Артюховой (Нуриевой) Е.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014 года в сумме 158 913 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей 26 копеек.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Нуриева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

     В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

     Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года Артюхова Е.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,90% сроком на 46 месяцев, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами банка.

     Изменение фамилии Артюхова Е.И. на Нуриева Е.И. произошло в связи с заключением брака с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС по <адрес> управления юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов при согласии клиента с Индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями, в том числе Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

    В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.

    Факт предоставления кредита в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

     Согласно п. 6 Индивидуальных условий ежемесячный размер платежа определен в размере 4 400 рублей, количество платежей 46, платежи осуществляются 27 числа каждого месяца.

     Пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка определена 24,90 % годовых.

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Нуриева Е.И. своей подписью на согласии подтвердила получение карты «Visa Classik Unembossd», а так же получение согласия, Условий и Тарифов и подтверждает что ознакомлена с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях и Тарифах и проинформирована, что Условия и Тарифы размещены на сайте банка.

     Нуриевой Е.И. была так же подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», сумма комиссии составляет 4 637 рублей 75 копеек.

     Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Исходя из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Нуриевой Е.И. надлежащим образом не исполняются с декабря 2018 года (даты заключения договора уступки права требования), как следует из искового заявления и ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступал.

    Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 27 сентября 2015 года, поскольку последний платеж Нуриевой Е.И. был внесен 20 августа 2015 года, а договором предусмотрена дата ежемесячного платежа 27-е число каждого месяца.

    ООО «Филберт» сформулировано уведомление Нуриевой Е.И. о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на полную сумму сложившейся задолженности в размере 158 913 рублей 47 копеек, и на переход права требования к ООО «Филберт».

    Вместе с тем, указанное уведомление не содержит сведений о дате его направления должнику и получения ответчиком указанного уведомления.

    Как следует из материалов дела полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка - ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года (решение номер 01/15 от 02 февраля 2015 года) изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением номер 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

    12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 октября 2014 года     заключенного между ОАО «Лето Банк» и Нуриевой Е.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Согласно акта приема-передачи требования от 13 декабря 2018 года к договору уступки прав требования (цессии) номер № от 12 декабря 2018 года, размер задолженности Нуриевой Е.И. по договору № от 30 октября 2014 года, переданной ООО «Филберт» составил 158 913 рублей 47 копеек ( номер в реестре 29902).

    Ответчиком Нуриевой Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

     Из представленной истцом выписки по счету Нуриевой Е.И. следует, что после 20 августа 2015 года денежные средства, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчете срок (27-е число каждого месяца) либо в последующем, ответчиком не вносились.

    Из материалов дела следует, что доказательств фактического направления требования ответчику, доказательств получения требования ответчиком истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Вместе с тем суд полагает, что сам по себе факт фиксации размера задолженности по состоянию на конкретную дату является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место 28 сентября 2015 года, указанный срок истек 28 сентября 2018 года.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

        Обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 23 августа 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано в судебном участке Алейского района Алтайского края 29 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют

     Руководствуясь ст. ст. 193- 199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░:                                                            ░░░░░░░░ ░.░.