Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ М-282/2023 от 16.03.2023

    Дело №2-608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

     20 июня 2023 года                                                                             город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на 14 км + 450 м Федеральной автомобильной дороги на подъезде к МЦО Архыз, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахован не был, сведения о действующем договоре ОСАГО на официальном сайте ФИО5 союза автостраховщиков. Согласно сведений, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2023 года, собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7 Вина в причинении вреда ответчиком ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 12 февраля 2023 года. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в нарушение п.11 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, не выполнил требования Правил дорожного движения по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 518 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля после полученных в результате ДТП технических повреждений с учетом округления составляет 30 300 рублей. ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, прямо причинил вред имуществу истца, вследствие чего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан в полном объеме возместить причиненный вред. В свою очередь ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу данным источником повышенной опасности. Ссылаясь на нормы части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, частью 1 статьи 15, часть 1 статьи 1064, часть 2 статьи 1079, статью 210, статьи 151 и 1099, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебное извещение на 20 июня 2023 года, направленное истцу ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель истца ФИО2 – ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством смс-оповещения, что подтверждается материалами дела, при этом, представитель истца ФИО11 в письменном ходатайстве от 03 марта 2023 года (л.д.39) просил рассмотреть дело без его участия и участия истца ФИО9.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 148).

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО4 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 20 июня 2023 года, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом его пребывания на регистрационном учете по месту жительства, по которому ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства (л.д.143), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, а также из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО8 (л.д.98-117), судом установлено, что в 15 часов 12 февраля 2023 года на 14 км +450 м Федеральной автомобильной дороги на подъезде к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.100), не оспоренного ФИО8 и вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года, ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов, управляя автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не соблюдая дистанцию спереди движущимся транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.101), не оспоренного ФИО8 и вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года, судом установлено, что ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не имея при себе документа на право управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.102) судом установлено, что ФИО3 12 февраля 2023 года в 15 часов в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при отсутствии полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2023 года в 15 часов с участим автомобилей ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3, который на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО3, осведомленный о наличии в производстве суда рассматриваемого гражданского дела и о назначении судебного заседания на 20 июня 2023 года, не представил суду, как документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством соответствующей категории вообще, и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в частности, а также соответствующий страховой полис, подтверждающий факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.114, 117) судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) застрахована не была.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении – свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 (номер обезличен) (л.д.110-111), а также письменного сообщения начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике за (номер обезличен) от 10 мая 2023 года (л.д.124) в совокупности судом установлено, что со 02 октября 2018 года, а следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года, собственником транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ответчик ФИО4, за ответчиком же ФИО8 по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 05 мая 2023 года транспортные средства не регистрировали и не зарегистрированы.

Из представленного экспертного заключения (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года, не оспоренного ответчиками ФИО8 и ФИО4, судом установлено, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составляют 270 500 рублей; утрата товарной стоимости – 30 300 рублей.

В соответствии с нормами части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенной нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 и обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Нормами статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2 и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – ответчика ФИО8, находящимся на момент происшествия в собственности у ответчика ФИО4.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО8, не оспорившего данный факт, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 и нахождения указанного автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО4 безусловно должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, как документ - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, так и страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, которые суду также не были представлены в ходе производства делу, по мнению суда, по причине отсутствия таковых.

При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что ответчик ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоправно, то есть помимо воли его собственника – ответчика ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, то есть ответчику ФИО3, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Суд также не усматривает оснований для признания правомерным и поведения ответчика ФИО8, нарушившего при управлении транспортным средством требований 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, коим является ответчик ФИО3, распределив объем их ответственности, исходя из степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ответчика ФИО4 – 30 %, на ответчика ФИО8 – 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 270 518 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 30 300 рублей.

Требования в рассматриваемой части основаны на выводах экспертного заключении (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года, не оспоренных ответчиками, у суда также отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения, в связи с чем, суд, оценивая данное экспертное заключение, берет его за основу и приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в рассматриваемой части законны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из определенного судом объема ответственности ответчиков, суд п полагает, что по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 81 155 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО8 – 189 362 рубля 60 копеек; по требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 300 рублей взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 9 090 рублей, с ответчика ФИО3 – 21 210 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате судебных расходов: юридических услуг в размере 30 000 рублей, независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и по оплате государственной пошлины в 6 508 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчиков, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от действий ответчиков не наступило, а согласно определенному судом объему ответственности ответчиков, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит    сумма в размере 600 рублей, с ответчика ФИО8 – 1 400 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей основано на представленной квитанции Серии (номер обезличен) от 14 февраля 2023 года, выданной ООО «Агентство независимых экспертиз» (л.д.32), согласно которой ФИО2 за услугу – автотехническое исследование внесена оплата в размере 5000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО8 – 3 500 рублей.

По требованию о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, что согласно содержанию представленной доверенности составляет 1 800 рублей, суд считает необходимым указанные расходы возместить в полном объеме, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 540 рублей, с ответчика ФИО8 – 1 260 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АВ (номер обезличен) от 14 февраля 2023 года (л.д.35), согласно которой за оказание юридических услуг ФИО2 представителю – ИП ФИО11 оплачена сумма в размере 30 000 рублей, подлежат частичному возмещению истцу ФИО2, то есть в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 4 500 рублей, с ответчика ФИО8 – 10 500 рублей.

Принимая решение о частичном возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что по условиям договора поручения (номер обезличен), заключенного 14 февраля 2023 года между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (л.д. 36-37), а именно пункту 1.2 указанного договора, ФИО11 за оплату в размере 30 000 рублей взял на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика – истца ФИО2 и в суде общей юрисдикции первой инстанции, но при этом в судебных заседаниях по делу участия не принимал, более того, одновременно с подачей искового заявления ФИО11 в суд было направлено и письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 508 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 марта 2023 года (л.д.5).

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возвещению в полном объеме, то есть в размере в размере 6 508 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 6 208 рублей 18 копеек (18 копеек истцом не оплачены), определенная из цены иска, в состав которой входят сумма причиненного ущерба имуществу в размере 270 518 рублей и сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 рублей, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 952 рубля 40 копеек, с ответчика ФИО8 – 4 555 рублей 60 копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2023 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 211540, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2008 года выпуска, и наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на ответчиков ФИО8 и ФИО4

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ при принятии судом решения об удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек; сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 090 (девять тысяч девяносто) рублей; компенсацию морального ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 540 (пятьсот сорок) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, а всего 99 227 (девяносто девять тысяч двести двадцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 189 362 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек; сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 210 ( двадцать одна тысяча двести десять) рублей; компенсацию морального ущерба в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 231 788 (двести тридцать одна семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 211540, категории – В, VIN – (номер обезличен), 2008 года выпуска, и наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на ответчиков ФИО8 и ФИО4 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 27 июня 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 20 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 27 июня 2023 года.

Председательствующий – судья                   подпись                          З.Х. Лайпанова