Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-629/2021 от 21.07.2021

Дело №1-629/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Григорова А.С.,

подсудимого Картазаева Е.А.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Я.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Картазаева Евгения Андреевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Картазаев Евгений Андреевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Картазаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. до 10 час. 15мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, где увидел в прихожей ключи с брелком от сигнализации от автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ- HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные> принадлежащего на праве собственности Я.С.Е., который был припаркован во дворе вышеуказанного дома. В указанный период времени у Картазаева Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, указанным выше транспортным средством, а именно автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ- HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные> принадлежащим на праве собственности гр. Я.С.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, Картазаев Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, взял в прихожей указанной выше квартиры ключи с брелком от сигнализации автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ- HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные> принадлежащего на праве собственности Я.С.В., вышел во двор <адрес> по б<адрес> и брелком от сигнализации отключил её охранную сигнализацию, открыл замки дверей, после чего умышленно сел на водительское сиденье за руль автомобиля.

Затем, продолжая свой преступный умысел, Картазаев Е.А., осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, вставил имевшийся при себе ключ в замок зажигания, повернул его, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и неправомерно завладев автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ- HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные> принадлежащим на праве собственности гр. Я.С.Е., без цели хищения, выехал со двора <адрес> по б<адрес> на данном автомобиле и начал движение, т.е. скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ-HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные>, принадлежащим на праве собственности гр. Я.С.Е., возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и в 10 час. 15 мин. был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

В судебном заседании подсудимый Картазаев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Шакиров Н.Р. ходатайство подсудимого Картазаева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного Картазаеву Е.А. обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.

Государственный обвинитель Григоров А.С. и потерпевшая Я.С.Е. согласились на постановление судом приговора в отношении подсудимого Картазаева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Картазаев Е.А.,, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого Картазаева Е.А. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Картазаева Е.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, предметом преступления является автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я.С.Е. Совершая преступление, Картазаев Е.А. осознавал, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством. При обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, Картазаев Е.А., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, принадлежащим Я.С.Е., перемещался на нём по <адрес>, т.е. преступление является оконченным.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Картазаев Е.А. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.157).

С учётом приведённых выше данных о личности Картазаева Е.А., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Картазаев Е.А. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Картазаеву Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности, чем представляет общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Картазаевым Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Картазаев Е.А. (т.1 л.д.146, 147) не судим (т.1 л.д.148-149, 152-153, 154), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.156). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Соколовым В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ОП № не состоял, жалоб со стороны соседей и родственников в полицию на него не поступало (т.1 л.д.158). По месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.159). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. у <адрес> транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ- HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», гос. рег. знак <иные данные>, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, Картазаев Е.А., не получавший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.29). Согласно расписке потерпевшей Я.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Картазаева Евгения Андреевича денежные средств: 34300 рублей за ремонт автомобиля, 2000 рублей за оценку ущерба оценщиком Гавриловым Р.Р., а также 958 рублей за две пачки сигарет LD и бутылку коньяка, 480 рублей за 10 литров бензина, 1600 рублей за шиномонтаж, всего 39338 рублей. Ею приняты извинения Картазаева Е.А., претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.161). Со слов Картазаева Е.А., он официально не трудоустроен, проживает со своими родителями, его отец (Картазаев А.В.) является инвали<адрес>-ей группы. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Он ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «РНД» добровольно прошёл кодирование от алкогольной зависимости. Данный факт в суде был подтверждён приобщёнными к уголовному делу по ходатайству защитника Шакирова Н.Р. договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и памяткой для лиц, прошедших сеанс опосредованной психотерапии с использованием препарата для лечения алкогольной зависимости «Торпедо» №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Картазаеву Е.А. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 33-34) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Картазаеву Е.А., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика от соседей, принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшей, возникшего в результате совершённого им угона её автомобиля, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника (отца), добровольное кодирование от алкогольной зависимости.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Картазаеву Е.А., стороной защиты суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Картазаеву Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на возникновение у него преступного умысла.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Картазаеву Е.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания – штраф либо ограничение свободы, по мнению суда, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Картазаева Е.А., следовательно, они не будут должным образом способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Картазаеву Е.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Картазаева Е.А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Картазаеву Е.А., учитывается при определении размера его наказания.

Принимая во внимание, что Картазаев Е.А. не судим, имеет постоянное место жительства, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд в отношении Картазаева Е.А. применяет условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание Картазаеву Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Картазаев Е.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Картазаева Е.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе производства дознания и в суде защиту Картазаева Е.А. осуществлял адвокат Шакиров Н.Р. по договору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Картазаева Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании частей 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Картазаеву Е.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Картазаева Е.А. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные для этого дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Картазаеву Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков