Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 10.03.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Сёмкина Т.М.

Определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием третьего лица Романова Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее– МУ «УЖКХ») о возмещении материального ущерба, указав, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Л.Ю. в результате того, что автомобиль во время движения передним левым колесом попал в глубокую яму в дорожном покрытии, скрытую водой. В результате произошедшего были причинены механические повреждения ее автомобилю, а именно повреждены диски и покрышки на обоих колесах. В результате произведенных сотрудниками ГИБДД замеров установлено, что размеры ямы превышают допустимые размеры, установленные государственными стандартами. Поскольку ответчик является учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск, она просит взыскать с них сумму материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в размере 35 984 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг автосервисной организации по диагностике ходовой части автомобиля в размере 350 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Романовой М.А. к МУ «УЖКХ» о взыскании материального ущерба удовлетворены. С МУ «УЖКХ» в пользу Романовой М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 35 984 рубля, судебные расходы в размере 6 199, 52 рублей, всего взыскано 42 183,52 рубля.

С таким решением ответчик МУ «УЖКХ» не согласился, в апелляционной жалобе указав, что выводы мирового судьи о том, что в справке о дорожно – трснаспортном происшествии необоснованно указано нарушение Романовым Л.Ю. п.10.1 ПДДЮ поскольку при имеющихся погодных условиях он не мог обнаружить яму на проезжей части при любой скорости движения, не соответствуют обстоятельствам дела. Об этом указывал в судебном заседании инспектор ГИБДД, а также свидетельствует характер повреждений. Кроме того, судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего – водителя Романова Л.Ю., которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем не была учтена степень вины водителя транспортного средства. В связи с изложенным МУ «УЖКХ» просят отменить решение мирового судьи, отказать в иске в полном объеме.

Согласно письменных возражений, поступивших от истца Романовой М.А., решение мирового судьи она считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в апелляционной жалобе повторятся позиция ответчика, которой МУ «УЖКХ» придерживались при рассмотрении дела мировым судьей, при этом выводы суда по ней мотивированно освещены в обжалуемом решении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступали.

В судебном заседании третье лицо Романов Л.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы, изложенные в возражениях в полном объеме.

Стороны, а также третье лицо администрация городского округа Краснотурьинск в судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судебных извещений на адрес электронной почты, посредством наземной почты, смс- извещения, а также размещения сведений о деле на сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что Романова М.А. является собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14 т.1).

<дата обезличена> в вечернее время автомобиль истца под управлением третьего лица Романова Л.Ю. получил механические повреждения, ввиду попадания левых колес автомобиля в яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в виде ямы и ее размеры не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются актом ИДПС ОВ ГИБДД от <дата обезличена>, согласно которого на участке автодороги по <адрес обезличен> выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины размером 90х40х14 см (л.д. 199 т.2).

Сумма материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи с наездом на выбоину на проезжей части, подтверждается экспертным заключением по определению расходов на восстановительный ремонт № от <дата обезличена>, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № без учета износа составил 35 984 рубля (л.д. 20-67 т.1). Данная сумма сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неопределенного круга лиц.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что МУ «УЖКХ» создано Администрацией городского округа Краснотурьинск с целью осуществления дорожной деятельности, связанной с текущим ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства (в том числе бесхозяйных дорог) в границах городского округа (за исключением частных дорог), полос отвода, придорожных полос, обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках осуществления текущего ремонта и содержания автомобильных дорог (раздел 3 Устава МУ «УЖКХ» л.д.103-114 т.1).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия лицом, ответственным за состояние участка проезжей части у <адрес обезличен>, на котором образовалась яма, являлось МУ «УЖКХ», которое и должно нести ответственность перед пользователями автомобильных дорог, в данном случае Романовой М.А., как собственником автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего состояния автодороги.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения – суд не установлено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по исковому заявлению Романовой М.А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева