Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-4157/2022;) ~ М-3700/2022 от 09.11.2022

№2-110/2023

64RS0044-01-2022-006311-28

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комиссаровой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Комиссарова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 70900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2019 года Комиссарова А.С. заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи телевизора модели <данные изъяты> серийный номер <№> по цене 70 900 рублей. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации выявились недостаток: не включается. 20 марта 2020 года был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре. В дальнейшем в процессе использования товара, недостаток проявился вновь после его устранения. 21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. 02 августа 2022 года претензию ответчик принял, но требования не были удовлетворены.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> Комиссарова А.С. заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи телевизора модели <данные изъяты>, серийный номер <№> по цене 70 900 рублей. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации товара выявились недостаток: не включается. 20 марта 2020 года был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к изготовителю, ссылается на выявление в телевизоре недостатка, который повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> в представленном на исследование телевизоре <данные изъяты> model: <данные изъяты> S/N: <№>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности системной платы устройства. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации телевизора марки <данные изъяты>” model: <данные изъяты> S/N: <№> позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Следов намеренного повреждения в телевизоре <данные изъяты> model: <данные изъяты> S/N: <№> не обнаружено. В соответствии с материалами дела по акту выполненных работ <№> от <Дата> производился ремонт путём замены системной платы и замены ПО. При выполнении ремонтных работ в авторизованном сервисном центре не остаётся следов ремонтных работ различного рода т.к. в процессе проведения ремонтных работ не требуется производить пайку компонентов, все соединения компонентов устройства выполнена на разъёмах. Выявленный недостаток в телевизоре <данные изъяты>” model: <данные изъяты> S/N: <№> является вновь проявившемся по отношении ранее устранявшемуся по акту выполненных работ от <Дата>. По данным авторизованного сервисного центра стоимость замены системной платы телевизора <данные изъяты> model: <данные изъяты> S/N: <№> составляет 4670 рублей и стоимость работ по её замене около 2500 рублей. Срок устранения недостатка находится в пределах от 3 до 45 календарных дней. В гарантийный период при отсутствии эксплуатационных дефектов устранение недостатка происходит на безвозмездной основе.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка в телевизоре <данные изъяты>” model: <данные изъяты> S/N: <№> подтверждается приведенными доказательствами.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Судом установлено, что Комиссарова А.С. не обращалась к изготовителю с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Суд принимает доводы представителя ответчика в части недобросовестности истца по отправке писем, а именно: вместо претензий был вложен истцом лист, распечатанный с интернет-странице с размещенной на ней статьей, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе актом вскрытия конверта от 03 августа 2022 года, ответом от 15 августа 2022 года с предложением к истцу направить в адрес ответчика свои требования.

Следует отметить, что истцом и его представителем при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не представлена претензия, которая, по их мнению, была направлена ответчику 21 июля 2022 года.

От представителя истца поступило ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления претензии направленной ответчику 21 июля 2022 года, которое было удовлетворено судом.

При этом к судебному заседанию после перерыва представителем истца и истцом претензия, направленная ответчику 21 июля 2022 года, не представлена.

Учитывая, что истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла изготовителю требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, суд приходит к выводу об исключении возможности удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.С. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» в полном объеме.

Рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к продавцу в установленном законом порядке.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 24 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Комиссаровой Анастасии Сергеевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья