Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1626/2023 ~ М-747/2023 от 16.03.2023

63RS0007-01-2023-000913-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2023 по исковому заявлению АО “ЦДУ” к Коваленко Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО “ЦДУ” обратилось в суд к Коваленко Н. В. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК “Веритас” и Коваленко Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК “Веритас” и АО “ЦДУ” заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО “ЦДУ”.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК “Веритас” было переименовано в ООО МКК “Веритас”.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 950 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга равна 30 000 руб., сумма задолженности по процентам равна 22 096,68 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням составляет 853,32 руб.

По заявлению АО “ЦДУ” мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваленко Н.В. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Коваленко Н.В. в пользу АО “ЦДУ” задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,50 руб.

Представитель истца АО “ЦДУ” в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коваленко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Коваленко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р Ив. Финютина, <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в Красноглинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению АО “ЦДУ” к Коваленко Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                  Е.В. Фокеева.