Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2022 от 17.11.2022

№ 11-249/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Филатовой Т.Н.,

при секретаре Абсалямовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНОГОССТРАХ», апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский РБ, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Тощев Н. М. к СПАО «ИНОГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в виде утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНОГОССТРАХ» в пользу Тощев Н. М. страховое возмещение в размере 69118 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 584 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34559 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тощев Н. М. к СПАО «ИНОГОССТРАХ», отказать.

Взыскать с СПАО «ИНОГОССТРАХ» в доход местно бюджет государственную пошлину в размере 2303 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Тощев Н. М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в виде утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09-03 часов на 24 км автодороги Иртыш ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля КРАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Ивакина Л.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие: истец Тощев Н. М., который был пассажиром в автомашине УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 По полису ОСАГО, виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истец Тощев Н. М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы в средней трети, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. Истец находился на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, 19 августа 2019 г. потерпевший представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате со ссылкой на исполнение Тощев Н. М. трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, по факту необходимости выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой ответчик также отказал в оплате. При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, был получено решение № У-21-156143/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и с ответчика СПА0 «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 60 250 руб.. Далее, финансовый уполномоченный уведомил Тощев Н. М. об исправлении технической описки и по своей сути в удовлетворении требований Тощев Н. М. к СПАО «Ингосстрах» отказал в полном объёме. При отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на наличие трудовых отношений что исключает выплату в рамках закона ОСАГО. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в силу следующих обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и к возникшим отношениям должны применяться нормы права, действовавшие по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и/или на дату заключения полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ При причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Выплата страхового возмещения должна быть произведена по каждому договору ОСАГО. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. По мнению истца, согласно Таблице повреждений ОСАГО, имеются следующие повреждения, и сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети, что соответствует п. 50.в Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %; ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, что соответствует п. 43 Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 0.05 %; ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция правой ключицы, остеосинтез пластиной, что соответствует п. 57.б) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 5 %. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам составляет 12,05 %. Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты Тощев Н. М. с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам в связи с ДТП составляет 60 250 руб. (500 000 рублей 00 копеек * 12,05 %). По мнению истца, общий размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 69 118,80 руб. Поскольку причиненный истцу вред здоровью оказался результатом взаимодействия транспортного средства, принадлежащего ООО «Ямалпетросервис», под управлением ФИО9, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с транспортным средством, под управлением Ивакина Л.А., который не является работодателем истца, то истец вправе рассчитывать, как на выплату по Закону № 40-ФЗ по Договору ОСАГО, так и на выплату по Закону № 125-ФЗ. Таким образом, исходя из совокупности документов, истец полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Более того, истец полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». Тощев Н. М. считает, что невыплатой страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб. (ст. 15 ЗПП). В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»: страховое возмещение в размере 69 118.80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы на претензию 3 000 руб., почтовые расходы на претензию 99,60 руб., нотариальные расходы 180 руб., суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу 500 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНОГОССТРАХ» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем, основаниям, что в данном случае причинение вреда здоровью наступило в результате несчастного случая на производстве, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Тощев Н. М. находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении им обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Причиненный заявителю вред подлежит возмещению соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку виновные действия со стороны страховой компании не допущены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Помимо прочего указывают на то, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены.

В апелляционном представлении, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя истца Сутягина И.А. – Кабанова П.П., полагавшего решение суда законно и обоснованно, помощника прокурора Филатову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00мин. на 24 км. автодороге Иртыш ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомашины УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомашиной КРАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Ивакина Л.А.

Согласно постановлению УМВД России по ХМАО Югре от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9

В дорожно-транспортное происшествие пострадал истец Тощев Н. М., который был пассажиром автомашины УАЗ Патриот, а именно получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой ключицы в средней трети, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. Истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По полису ОСАГО, виновник в ДТП застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ». По результатам рассмотрения заявления Тощев Н. М. о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Свое решение страховая компания мотивировала тем, что травмы были получены Тощев Н. М. в результате несчастного случая на производстве, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанная позиция также была подтверждена позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что нашло свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156143/5010-009 и уведомлением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Тощев Н. М., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ООО «ГТИ Контроль», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По результатам получения вреда здоровью ООО «ГТИ Контроль» выплатило Тощев Н. М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 72225,83 руб., на основании Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате ему утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Заявленные истцом суммы утраченного заработка суд первой инстанции признал арифметически верными, рассчитанными в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части произведенного расчета размера утраченного заработка в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 (п. «е» ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст.1 (п.2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

В связи с вышеизложенным, положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-27.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, то правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда, основанные на неверном толковании норм, подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о несогласии с взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими платежными документами, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ», не содержит.

Относительно довода апелляционного представления о рассмотрении дела без привлечения для дачи заключения прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае прокурор не вступал в процесс и не давал заключение по настоящему делу в нарушение установленного ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядка.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в дело на стадии апелляционного рассмотрения вступил прокурор, принято к рассмотрению апелляционное представление прокурора <адрес>, РБ.

Прокурор вправе принести апелляционное представление в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Об этом разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось, так как вопрос о правах и обязанностях прокурора (не привлеченного в данном случае к участию в деле) суд первой инстанции не разрешал.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНОГОССТРАХ», апелляционное представление прокурора <адрес> РБ – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.