Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6107/2019 ~ М-5966/2019 от 18.11.2019

Гр. дело №2-6107/2019

УИД 21RS0023-01-2019-007649-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием представителя истца Даниелян М.Г. – Даниловой М.Г.,

представителя ответчика ООО «Строй-Универсал» Коротаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Универсал» о возложении обязанности вернуть вытяжную систему и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Строй-Универсал», указав в обоснование заявленных требований, что дата был заключен Договор -----/К-2016 «Аренды нежилого помещения» между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ООО «Строй- Универсал») в лице директора ФИО2 - Арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью «С пылу, с жару» в лице директора ФИО1 - Арендатор.

Данный договор был заключен для использования нежилого помещения -----, общей площадью 88,80 кв. м, на цокольном этаже по адресу: адрес, для использования под кафе (организацию пункта общественного питания).

Арендатор ООО «С пылу, с жару» за свой счет установило необходимое оборудование под организацию кафе. В том числе по Договору подряда от дата между ООО «С пылу, с жару» и ООО «Вентиляция и Кондиционирование» поставлено и установлено оборудование и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в арендованном помещении. Общая сумма договора составила ------, из них: ------ - оборудование; ------ - монтаж системы.

Договор аренды фактически расторгнут с мая 2017 года. Между ООО «Строй- Универсал» и ООО «С пылу, с жару» оформлена расписка от дата, в соответствии с которой ООО «С пылу, с жару» демонтирует и вывозит (в том числе): вентиляцию с трубами и зонтами.

дата исх.----- ООО «Строй-Универсал» получило письмо от дата, в котором указывает, что все имущество ООО «С пылу, с жару» возвращено. Однако, в возврате и демонтаже оборудования приточно-вытяжной вентиляции препятствует. На неоднократные просьбы ООО «С пылу, с жару» и телефонные звонки о возможности забрать собственное оборудование отвечает отказом.

дата между ООО «С пылу, с жару» и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым передано право требования с ООО «Строй-Универсал» вытяжной системы, установленной по адресу: адрес

Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ООО «Строй-Универсал» имущество, не принадлежащее последнему.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ, истец просит суд:

1. Обязать ООО «Строй-Универсал» вернуть ФИО1 вытяжную систему, установленную по адресу: адрес, в помещении ----- цокольного этажа.

2. Взыскать с ООО «Строй-Универсал» сумму в размере ------ по Договору на оказание юридических услуг от дата, ------ уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Истец зарегистрирован в налоговой службе, как индивидуальный предприниматель. В выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений о дополнительных видах деятельности, в пункте 13, задекларирована возможность организации Истцом деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Поскольку иск к Ответчику касается имущества, установленного в рамках договора аренды -----/к-2016, а не обязательства по договору цессии, то иск вытекает из отношений сторон именно по договору аренды, а не по договору цессии. Наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору. Договором аренды, пунктом 6.3, предусмотрен порядок разрешения споров и требований в Арбитражном суде Чувашской Республике. Статьей 27 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из предоставленных доказательств (требование производственной системы вентиляции, осуществление предпринимательской деятельности, при которой необходимо ее применение) можно сделать вывод, что требования иска Истцом направлены для осуществления предпринимательской деятельности. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22). В связи с изложенным заявил ходатайство о передаче дела в порядке п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности по изложенным основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Установлено, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данной выписке, среди видов экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная продуктами питания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ФИО3, их отсутствие в договоре цессии не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются обоснованными (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------ЭС17-46, по делу № А40-77040/2016).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что истцом по данному делу является ФИО1 - индивидуальный предприниматель, основным видом экономической деятельности которой является торговля розничная продуктами питания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ответчиком - юридическое лицо ООО «Строй-Универсал», спор между сторонами носит экономический характер, то гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Универсал» о возложении обязанности вернуть вытяжную систему и взыскании судебных расходов подлежит направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Универсал» о возложении обязанности вернуть вытяжную систему и взыскании судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                      Н.А. Степанова