Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2020 (2-8628/2019;) ~ М-6181/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1892/2020 01 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркунова К.С. к Наумовой В.Е. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коркунов К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Наумовой В.Е. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 дол в праве собственности на квартиру Х, вторая половина квартиры принадлежит ответчику.

Ответчик в квартиру не вселялась, не имеет в ней регистрации и не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования и оплаты достичь не удалось, в связи с чем он единолично несет расходы по оплате.

Истец ссылается на то, что ООО «ЖКС№1» взыскало с него задолженность в размере 19672 рубля, которую солидарно обязана была погасить ответчик.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, обязать ООО «ЖКС № 1» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, а также взыскать в его польза задолженность в размере 9836 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо- Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.06.206 года истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру Х.

Согласно справке о регистрации истец постоянно зарегистрирован в квартире.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся также К. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.06.206 года.

Из решения мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года усматривается, что исковые требования, заявленные ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Наумовой В.Е., Коркунову К.С., К. были удовлетворены частично, с Коркунова К.С. и К. взыскана задолженность за период с 01.03.2015 года по 01.02.2016 года в сумме 18806 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 752 рубля 24 копейки, в удовлетворении исковых требований к Наумовой В.Е. отказано.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07.02.2020 года собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Зайцев А.Н.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Наумова В.Е. собственником доли в спорной квартире не является. Более того, установлено из представленных в материалы дела доказательств, что 27.03.2020 года между Коркуновым К.С. и Зайцевым А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры Х, в результате которого вышеуказанная квартира принадлежит полностью истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику, а с переходом к истцу права собственности на долю не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца в части взыскания с Наумовой В.Е. части расходов по содержанию квартиры суд исходит из представленного судебного решения, согласно которому с истца была взыскана задолженность, которая согласно представленным истцом выпискам взыскана с него на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года. И поскольку указанным решением в удовлетворении исковых требований к Наумовой В.Е. было отказано, указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, суд не находит оснований для возложения на Наумову В.Е. солидарной ответственности за погашение задолженности, которая была взыскана с истца и с К.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коркунову К.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: