Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 10.05.2023

Дело № АП-11-89/2023

УИД: 16MS0109-01-2023-000701-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                               г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа М 2346688, в соответствии с которым последнему был выдан займ в размере 8 000 рублей. Заемщиком допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ». АО «ЦДУ» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, от ответчика поступили возражения и приказ был отменен, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ИДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 544 руб. 00 коп. (основной долг - 8 000 руб., проценты - 11 544 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 780 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о снижении просроченных процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО4 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по договору займа в размере 8 000 рублей ответчиком не оспаривался, считает завышенной сумму процентов (л.д.51).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о снижении просроченных процентов, являются несостоятельными.

Мировым судьей рассмотрено данное ходатайство истца, о чем указано в решении.

Мировой судья правильно сделал вывод, о том, что сумма в размере 11 544 руб.- это проценты, ограниченные полутократным размером суммы займа, оснований для их уменьшения у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными вводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья