Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-65/2021 от 13.12.2021

УИД21MS0050-01-2021-002131-94

Апелляционное дело № 10-65/2021

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года          город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой С.А.,

осужденного (гражданского ответчика) Голубцова Д.А.,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Левого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубцова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года, которым

Голубцов Д.А., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 30 марта 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в воспитательную колонию, освобожденный 12 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 27 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 20.11.2017, судимость по которому погашена) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 20 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 11 ноября 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Голубцову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Голубцову Д.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Голубцова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения имущественного ущерба 4 748 рублей 33 копейки.

Заслушав выступления осужденного Голубцова Д.А. и его защитника Левого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Алексеевой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубцов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – ООО «Спортмастер».

Преступление совершено 20 сентября 2021 г. в магазине «Спортмастер», расположенном в ТК «Мега Молл» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 «а» на общую сумму 4748 рублей 33 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубцов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В 2019 году у него выявлено психическое расстройство личности. Просит назначить ему наказание в виде принудительных либо исправительных работ, полагая, что данный вид наказания более повлияет на его исправление, либо снизить, назначенный срок наказания до 3-4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Голубцов Д.А. и его защитник Левый М.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Пятаев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Государственный обвинитель Алексеева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Голубцова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Голубцова Д.А., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Голубцову Д.А., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Осужденным и защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Мировой судья верно квалифицировал действия Голубцова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Осужденным Голубцовым Д.А. совершено преступление при рецидиве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Самым строгим видом наказания является лишение свободы.

С учетом сведений о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости, в том числе и за совершение преступления против собственности, вновь совершившего преступление против собственности мировым судьей обоснованно указано о необходимости назначения Голубцову Д.А. наказания именно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Голубцову Д.А. условного осуждения суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Рецидив преступления мировым судьей обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом судом первой инстанции не было установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубцовым Д.А. преступления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

    С учетом же наличия у осужденного отягчающего обстоятельства, установленного судом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, к нему применению не подлежат.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Голубцова Д.А. по приговору от 20 ноября 2017 года.

    Так, в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.    Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 20 ноября 2017 года Голубцов Д.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 февраля 2019 года Голубцову Д.А. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ постановлено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2020 года. Таким образом, судимость по приговору от 20 ноября 2017 года на 20 сентября 2021 года, то есть на момент совершения Голубцовым Д.А. преступления, за которое он осужден приговором от 15 ноября 2021 года, погашена. При изложенных обстоятельствах из вводной части приговора суда подлежит исключение указание об этой судимости Голубцова Д.А.

    Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

    Так, изменение приговора в этой части не влияет на объем предъявленного Голубцову Д.А. обвинения и на степень общественной опасности его преступного деяния. В его действиях, как правильно указано судом первой инстанции, имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничившись ссылкой на положения части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Голубцову Д.А. наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что следует из размера назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на невозможность применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное Голубцову Д.А. наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению путем применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, с учетом наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

    Каких-либо иных нарушений норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние психического здоровья осужденного Голубцова Д.А. являлось предметом проверки в судебном заседании. Исходя из содержания характеризующего материала, в том числе сведений о психическом статусе подсудимого (л.д. 92), его поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в психической полноценности Голубцова Д.А. Содержащееся в апелляционное жалобе утверждение осужденного о наличии у него психического расстройства ничем не подтверждено. Сам Голубцов Д.А. не оспаривал исследованные судом сведения о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 15 ноября 2021 года в отношении Голубцов Д.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление;

- назначенное наказание смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубцова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Дмитриева