Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 15.01.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества физических лиц, по которому был застрахован дом и баня по адресу: <адрес> речка, СНТ «Марс», участок № А100. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение в результате пожара застрахованного у истца имущества, а именно внешней отделки строения бани. В связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 15563 рубля. Полагает, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 15563 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 622 рубля 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингострах» с ФИО1 взысканы ущерб в порядке суброгации в сумме 15563 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 622 рубля 54 копейки.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, по ее мнению, в причинении вреда есть вина самого ФИО4, поскольку тот нарушил правила пожарной безопасности, построив баню на расстоянии 5,3 м. Представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому были застрахованы дом и баня, расположенные по адресу: <адрес> речка, СНТ «Марс», участок № А100.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение застрахованного у истца имущества – внешней отделки строения бани, расположенной по адресу: <адрес> речка, СНТ «Марс», участок № А100.

Истцом данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 15563 рубля.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о виновных действиях ответчика в причинении ущерба третьим лицам, убытков истцу, ссылаясь на постановление старшего дознавателя отделения административной практики ОНДиПР МО «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности трубы дымохода на сгораемые материалы, расположенные в установленном месте возникновения пожара, ставшее возможным в результате недостаточности разделки трубы дымохода либо ее разрушения и потери защитных свойств в процессе эксплуатации, в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> речка, СНТ «Марс», участок № А101, собственником которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, поскольку они следуют из анализа приведенных доказательства и правовых норм, оснований усомниться в их обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, влияющих на правильность решения, в жалобе не приведено. Доводы об иной причине пожара не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Доводы изложенные в жалобе не могут повлиять на верные выводы суда о виновности ответчика, поскольку причиной пожара стало ненадлежащее состояние трубы домохода, доказательств иному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба ФИО6, ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался представленными истцом сметой на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств же иного размера ущерба, причиненного ФИО6, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Из материалов дела усматривается, что, оспаривая размер ущерба в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по настоящему делу является юридическое лицо СПАО «Ингосстрах», а подписание искового заявления от имени юридического лица его представителем по доверенности нормам ГК РФ не противоречит, поскольку юридическое лицо осуществляет свои права и несет обязанности в лице своих представителей.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента вынесения.

Судья В.Ю. Темников