Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2021 (2-4864/2020;) ~ М-3882/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-641/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года     Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтынбаева Ильшата Рашитовича к ООО «Филберт», Шугаипову Анзору Умаровичу о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем

у с т а н о в и л :

Алтынбаев И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил прекратить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки № заключенный между Шугаиповым Анзором Умаровичем и залогодержателем АО «ЮниКредит банк» и настоящим залогодержателем ООО «Филберт», признать Алтынбаева Ильшата Рашитовича добросовестным приобретателем автомобиля марки №

В обоснование требований указал, что 07.11.2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у Головяшкина С.Н. спорный автомобиль за 1 850 000 рублей.

Перед покупкой 05.11.2019 года Алтынбаев И.Р. проверил историю автомобиля, в том числе оплатил 129 рублей и приобрел услугу проверки истории ТС, содержащуюся в том числе и информацию о наличии/отсутствии залога в базе Федеральной нотариальной палаты (далее ФНП). Согласно имеющимся сведениям автомобиль в базе залогов отсутствовал. В июле 2020 года при обсуждении условий продажи автомобиля истцу было сообщено о наличии залога автомобиля в базе данных ФНП от 16.03.2020 года. Залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», залогодателем Шугаипов А.У.

Согласно особых отметок в ПТС Шугаипов А.У. был собственником указанного автомобиля с 09.11.2017 года по 06.08.2019 года. Затем данный автомобиля был продан Головяшкину С.Н. до договору купли-продажи от 06.08.2019 г, что подтверждается копией ПТС.

Как усматривается из сообщения АО «ЮниКредит Банк» залогодержателем в настоящее время является ООО «Филберт».

Таким образом на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, данные о котором появились в реестре ФНП только 16.03.2020 года.

Также при приобретении автомобиля истцом от Головяшкина С.Н. (прежнего собственника) был представлен оригиналы документов, автомобиль приобретен по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, используется истцом ежедневно.

В судебное заседание истец Алтынбаев И.Р. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил пояснения, согласно которым дополнительно указал, что залогодержатель автомобиля, на которого законом возложена обязанность уведомления нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Кроме того указал, что согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля на 07.11.2019 года составляла 1 821 000 рублей, что соответствует покупной цене.

Ответчики Шугаипов А.У., ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки, возражений по иску не указали.

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк», Головяшкин С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указали.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алтынбаев И.Р. является собственником автомобиля марки №, сведениями из МРЭО ГИБДД.

Как усматривается из договора купли продажи от 07 ноября 2019 года Головяшкин С.Н. продал, а истец купил спорный автомобиль, оплатив 1 850 000 рублей. Данный автомобиль свободен от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче транспортного средства, данное транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Данный договор является также актом-приема-передачи. Также факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Головяшкина С.Н. от 07.11.2019 года. (л.д.32).

Как усматривается из сведений ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПТС, собственником указанного автомобиля с 10.01.2018 года указан Шугаипов А.Н. на основании договора от 09.11.2017 года, с 13.08.2019 года Головяшкин С.Н. на основании договора от 06.08.2019 года, с 09.11.2019 года Алтынбаев И.Р. на основании договора от 07.11.2019 года (л.д.62-63, 20).

Как усматривается из сведений ФНП в реестре уведомлений о залогах движимого имущества зарегистрирован залог на спорный автомобиль 16.03.2020 года. Залогодателем указан Шугаипов А.У., залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога от 09.11.2017 года (л.д.34-37).

Как усматривается из ответов на запросы и представленных материалов, кредитного договора, содержащего элементы договора залога, между АО «ЮниКредит Банк» и Шугаиповым А.У. был заключен кредитный договор от 09.11.2017 года на приобретение транспортного средства в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 863 572,09 рублей. Согласно п.22 Индивидуальных условий Заемщик передает в залог банку данное транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 641/14/20 по условиям которого банк передал а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам с должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств). Также были переданы все права по договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе и права и указанному соглашению.

В связи с неисполнением условий договора Шугаиповым А.У. ООО «Филберт» 14.01.2021 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль. На момент вынесения решения вышеуказанное гражданское дело не рассмотрено.

Как усматривается из ответа ООО «Филберт» регистрация залога в федеральной нотариальной палате произведена 16.03.2020 года.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела истцу при приобретении автомобиля был вручен первый экземпляр паспорта транспортного средства, сведения о залоге в едином реестре залогов отсутствовали, истец провел проверку общедоступной информации, в том числе посредством оператора, оказывающего услуги по проверке сведений о транспортном средстве, из которых усматривается информация о владельцах ТС, его технических характеристиках, сведения об имеющихся ДТП, о наличии, отсутствии залога, о пробеге и иная информация. При этом указано, что по состоянию на 5 ноября 2019 года в реестре ФНП автомобиль в залоге не значится. (л.д.20-31).

Данная информация остальными лицами, участвующими в деле не оспорена, наоборот из представленных документов и сведений единого реестра залогов усматривается, что договор залога от 09.11.2017 года зарегистрирован в реестре только 20.03.2020 года.

Также судом установлено, что истец фактически принял спорный автомобиль по акту приема передачи, зарегистрировал себя в качестве собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД 09.11.2019 года, приобрел полис ОСАГО 09.11.2019 года, оплачивал штрафы за нарушение ПДД, налоги, приобретал автошины на указанный автомобиль (л.д.43-49, 71-76).

Оценивая договор купли-продажи, послужившим основанием для приобретения права собственности истца на спорный автомобиль суд учитывает, что автомобиль был приобретен по цене 1 850 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости в указанный период.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на 07.11.2019 года составляет 1 821 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел автомобиль по цене соответствующей рыночной, получил подлинник ПТС, проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, также в качестве собственника автомобиля зарегистрировался в органах ГИБДД, сведения о залоге до 06.03.2020 года в общедоступной информации отсутствовали, перед заключением договора купли-продажи истец проверял общедоступную информацию, а также истец проводил дополнительную проверку автомобиля посредством специализированной организации в отношении истории транспортного средства, в связи с чем истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, залогов, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось. Оценивая обстоятельства приобретения автомобиля оснований полагать, что истец должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, того что истец не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога суд в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ полагает, что требования истца о прекращении договора залога являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Алтынбаева Ильшата Рашитовича к ООО «Филберт», Шугаипову Анзору Умаровичу о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.