Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2023 от 11.09.2023

<***>

УИД 56RS0033-01-2023-001465-39

Дело № 2-6163/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.А. к Иванищевой Л.А. о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга,

установил:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к Иванищевой Л.А. о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 750000 руб., сроком возврата по 31.01.2028 и уплатой процентов в размере 12,25%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор поручительства № *** Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк обратился в суд с иском в Иванищевой Л.А., Ефремову А.В., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскан просроченный долг в размере 411469 руб. 91 коп. 14.09.2021 истец удовлетворил требования банка в размере 403 960 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Иванищевой Л.А. сумму долга, погашенного по кредитному договору от 31.01.2008 № ***, в размере 403 960 руб. 28 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставляет разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда, так как обязательства перед банком по кредитному договору от 31.01.2008 полностью исполнены, задолженность погашена 29.09.2021 (л.д. 34).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов А.В., который в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Иванищевой Л.А. заключен кредитный договор № ***, по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 31.01.2028 с уплатой процентов в размере 12,250% годовых (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.А. заключен договор поручительства (л.д. 12-13), по которому поручитель Усольцев А.А. обязался отвечать за исполнение Иванищевой Л.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору, заключенному между Иванищевой Л.А. и ПАО «Сбербанк России».

В связи с существенным нарушением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к Иванищевым Л.А., А.А., Ефремову А.В., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 21-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Иванищевой Л.А., Иванищева А.А., Ефремова А.В., Усольцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору в общем размере 437361 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 руб. 61 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства в части факта просрочки исполнения со стороны заемщика по кредитному договору и объема неисполненных обязательств в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Орска по вышеуказанному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орска от 08.07.2019 в отношении Усольцева А.А. возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого Усольцевым А.А. выплачено 403960 руб. 28 коп. Исполнительное производство окончено 23.09.2021 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания, включенного в абз. второй п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 – 367 данного кодекса, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодателем, должником и залогодержателем.

В частности, на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как один из раздельных обеспечителей, исполнивший перед кредитором обязательства из основного договора за счет своего имущества, в соответствующей части заступает на место этого кредитора, приобретая право требовать возмещения понесенных расходов как непосредственно с должника, так и с остальных поручителей, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения понесенных истцом издержек не уплачены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с основного должника, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7264 руб. 60 коп., а также понесены расходы на банковскую комиссию в размере 2500 руб. (л.д. 15, 17).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усольцева А.А. к Иванищевой Л.А. о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга – удовлетворить.

Взыскать с Иванищевой Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Усольцева А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) возмещение выплаченной кредитору суммы по кредитному договору № *** от 31.01.2008 в размере 403960 руб. 28 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 60 коп.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина