Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-222/2023

(первая инстанция 2-2375/2023/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                26 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирьяновой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Запад» к Шакирьяновой Ольге Николаевне, Истомину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Шакирьяновой Ольги Николаевны (паспорт №), Истомина Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (7204089867) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2021 по 31 декабря 2021 в размере 19 304,94 руб., пени за период с 11 августа 2021 года по 28 февраля 2022 в размере 901,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,19 руб., всего взыскать 21 012,36 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Запад» обратилось к мировому судье с иском к Шакирьяновой О.Н., Истомину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры №, находящейся в управлении истца доме <адрес>, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать с них данную задолженность за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 19 304 руб. 94 коп., пени за период с 11 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 901 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 19 коп.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, сведений о причинах неявки ответчиков не имелось.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шакирьянова О.Н., указав в апелляционной жалобе, что не была извещена о рассмотрении дела, при этом истец подал нескольку исковых заявлений по одним и тем же основаниям, участниками которых являются одни и те же стороны, на общую сумму, превышающую 60 000 руб., создав тем самым искусственную видимость законности дела мировым судьей. При этом требования на сумму более 50 000 руб. подлежали разрешению районным судом. Фактически мировым судьей был рассмотрено три однотипных спора по делам №№ 2-2375/2023/9м, 2-2376/2023/9м, 2-2377/2023/9м, выйдя за рамки требований о подсудности. Ходатайство ответчицы об объединении дел в одно производство разрешено не было, что, по ее мнению, повлияло на исход дела. Также не были рассмотрены ходатайства об отложении дела слушанием до поступления истребуемых у истца надлежащим образом заверенных, читаемых копий договора управления многоквартирным домом и протокола собрания для определения законности и обоснованности начисленных платежей. Более того, Шакирьянова О.Н. в квартире не проживает с 2010 года, полагала, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает Истомин А.В. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности она не получала. Начисление оплаты произведено истцом в виде тарифа, начисляемого за квадратный метр площади квартиры (97 кв.м.), при этом тарифы на общем собрании утверждены не были. В приложенной к иску копии договора управления отсутствуют указания на дома и жильцов, с которыми заключен договор, отсутствуют подписи, что доказательством установления размера тарифа не является, текст мелкий. Более того, истец обслуживает дом с 2015 года, в то время как договор управления датирован 2013 годом. Тариф на который ссылается истец – Постановление Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 г. № 1-пк «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений», предназначен для помещений, занимаемых по договорам социального найма. Имеется несоответствие тарифов, указанных в расчете тем, что указаны в договоре. Ответчица считает подлежащими оплате лишь услуги по капитальному ремонту. Счета об оплате коммунальных услуг в установленном законом порядке ей вручены не были, доказательств направления ответчику платежных документов не представлено, а потому начисление пеней является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было верно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в управлении истца находится дом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2013 года, собственниками квартиры № которого на праве общей совместной собственности являются Шакирьянова О.Н. и Истомин А.В., право зарегистрировано в 2008 году.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 вышеуказанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей верно установлено, что у ответчиков за период за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 304 руб. 94 коп., что нашло свое отражение в представленном истцом расчете исковых требований, который составлен верно, проверен, доказательств обратного ответчицей не представлено, как и документов, подтверждающих оплату задолженности.

Несогласие ответчицы с установленными тарифами основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы не является, так как            25 июня 2015 года собственниками помещений дома <адрес> принято решение об утверждении тарифов, при этом в протоколе указано о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления г.Тюмени и Региональной энергетической комиссией, определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Цена тарифа установлена лишь по содержанию и текущему ремонту общего имущества – 14,18 руб. с учетом ежегодной индексации; вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора – 1,62 руб. в соответствии с действующими тарифами, установленными органами местного самоуправления г.Тюмени; по содержанию лифтового хозяйства – 4,96 руб. в соответствии с действующими тарифами, установленными органами местного самоуправления г.Тюмени; за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 2,49 руб. на один год с учетом индексации; за техническое обслуживание общедомовых приборов учета определяется отдельным решением собственников домовладения.

Доводы о несоответствии тарифов, указанных в протоколе, тарифам, указанным в расчете исковых требований несостоятельны, поскольку основаны без учета инфляции, а также впоследствии принятого решения общего собрания от 27.11.2015 г., без учета Постановления Администрации г.Тюмени № 62-пк от 06.02.2017 г. о внесении изменений в ранее принятые Постановления.

Следует отметить, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

То обстоятельство, что истица не заключала с истцом договор управления МКД, не является основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг.

Доказательства, позволяющие суду ставить под сомнение действительность договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2013 года, также не представлено, указанные в апелляционной жалобе доводы надуманы и не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что не объединение мировым судей трех дел №№ 2-2375/2023/9м, 2-2376/2023/9м, 2-2377/2023/9м о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в одно производство повлияло на исход рассматриваемого дела и нарушило требование о подсудности спора, судом во внимание не принимается, так как объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 151 ГПК РФ, соответственно оснований полагать, что мировой судья нарушил данные требования, в том числе требования о подсудности спора, основаны на неверном толковании норм права.

Голословными и противоречивыми суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 39), подтверждающее получение ею судебного извещения, при этом мировым судьей не были нарушения положения норм ГПК РФ, потому как в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То, что заявленное ответчицей в письменных возражениях на исковое заявление ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено мировым судей, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Более того, изложенные ответчицей в письменных возражениях ходатайства были разрешены мировым судьей и вынесены соответствующие определения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ответчицы о том, что она не получала уведомления о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, думала, что их оплату производит проживающий в квартире Истомин А.В., в то время как она по данному адресу не проживает, так как непроживание собственника жилого помещения в таком помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом нормы ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и п. 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Предположения ответчицы о том, что оплата жилищно-коммунальных производится иным лицом, а также о неполучении ею счетов по оплате, что является основанием к ее освобождению от уплаты пеней, несостоятельны, так как обязательства по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и несению бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая общего имущества многоквартирного дома, возложены на гражданина законом, при должной ответственности и предусмотрительности Шакирьянова О.Н. могла проверить наличие либо отсутствие заявленной ко взысканию задолженности, в том числе обратившись в управляю компанию, либо                      ОА «ТРИЦ, а потому ввиду неисполнения данной обязанности, предусмотрена соответствующая мера ответственности по правилам ст. 155 ЖК РФ, которая обоснованно была взыскана мировым судей.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Запад» к Шакирьяновой Ольге Николаевне, Истомину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакирьяновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

судья             (подпись)                                         В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья