Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-40/2022                                                        Судебный участок №10

(УИД: 62MS0010-01-2020-002963-35)                          мировой судья Потапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела №2-6/2021 по частной жалобе представителя третьего лица Судакова Сергея Викторовича – Варнавской Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Шахова Дениса Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2021 года иск Шахова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Шахова Д.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: доплата восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 200 рублей 00 копеек (решение суда в данной части исполнению не подлежит, ввиду выплаты указанной суммы САО «РЕСО-Гарантия» Шахову Д.А. в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), расходы по оплате разборки/сборки автомобиля в размере 4 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 1 328 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 705 рублей 96 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Рязани от 31.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица Судакова С.В. - Варнавской А.В. без удовлетворения.

Шахов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Судакова С.В. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, в связи с поступлением апелляционной жалобы истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в суд в размере 107 рублей 84 копейки, отправке заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу Судакову С.В. в размере 107 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 16.03.2022 года заявление Шахова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Судакова С.В. в пользу Шахова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы: по направлению в суд возражений на апелляционную жалобу в сумме 107 рублей 84 копеек, за отправку заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу в сумме 107 рублей 84 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица Судакова С.В. - Варнавская А.В. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Основные доводы жалобы сводятся к следующему: Судаков С.В. считает, что судебные расходы взысканы с него как третьего лица неправомерно, полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». Также полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным. Кроме того, считает, что почтовые расходы не могут взыскиваться в рамках рассматриваемого дела, поскольку они входят в цену оказанных по договору юридических услуг. Просит определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 16.03.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-6/2022 - отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Шахов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Является верным вывод мирового судьи о том, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязан возместить в разумных пределах понесенные Шаховым Д.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенных в результате апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактическое поведение сторон и третьего лица, результаты разрешения спора и рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица Судакова С.В. – Варнавской А.В., установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и их обусловленность процессуальным поведением третьего лица Судакова С.В., исходя из чего пришел к правомерному выводу о возложении на третье лицо Судакова С.В. обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном возложении на Судакова С.В. обязанности по возмещению расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Судакова С.В., судом первой инстанции правильно применены проведенные нормы процессуального закона и правовые позиции Верховного суда РФ.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлял Горулев В.И., действующий на основании доверенности от 03.08.2022 года и договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2021 года.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2021 г. за изучение апелляционной жалобы, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу третьего лица Судакова С.В., представление интересов в суде апелляционной инстанции истцом Горулеву В.И. было оплачено 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2021 согласно которому истцом Горулеву В.И. были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована, отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для дальнейшего снижения сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы не могут взыскиваться в рамках рассматриваемого дела, поскольку они входят в цену оказанных по договору юридических услуг, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела факт направления истцом возражений на апелляционную жалобу в суд, стоимость за отправку которых составила 107 рублей 84 копейки, подтверждается кассовым чеком от 09.12.2021 года.

Факт направления истцом третьему лицу Судакову С.В. заявления о взыскании судебных расходов, стоимость за отправку которого составила 107 рублей 84 копейки, подтверждается кассовым чеком от 11.02.2022 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п.4.2 договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Шаховым Д.А. и Горулевым В.И., оплата транспортных, почтовых расходов ирасходов по ксерокопированию документов производится заказчиком отдельно и не входит в стоимость данного договора. Заказчик оплачивает услуги представителя в момент заключения договора.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов с третьего лица Судакова С.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку все указанные расходы понесены Шаховым Д.А. в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Судаковым С.С., в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░