Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-411/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000211-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и ФИО6, которые находились на автомашине «ГАЗ 2766» государственный регистрационный номер № у <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно линейные щиты из алюминия и линейные щиты из черного металла.

Во исполнение своего преступного умысла, заранее обговорив между собой преступные роли, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 и ФИО1, которые находились у <адрес>, согласно отведенной им преступной роли, путем свободного доступа похитили 4 линейных щита из алюминия стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 16 000 рублей и 2 линейных щита из металла стоимостью 1 600 рублей каждый, общей стоимостью 3 200 рублей каждый, совместно погрузив их в кузов автомашины «ГАЗ 2766» государственный регистрационный номер К 248 КО 93 регион. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем. Суду пояснил, что действительно в конце октября 2021 года, точную дату он вспомнить не может, в СНТ «Горный Сад» он увидел лежащие среди мусора опалубные щиты из металла. Он подумал, что они никому не принадлежат, и решил похитить их, после чего сдать их в пункт приема металлов, чтобы выручить денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением. У его знакомого ФИО6 в пользовании находится автомашина ГАЗЕЛЬ. Он обратился к ФИО1 и предложил последнему похитить данные опалубные щиты, на что ФИО1 согласился. Они совместно погрузили металлические опалубные щиты в кузов автомашины, после чего сдали похищенное в пункт приема металла. Явку с повинной писал добровольно, давление на него не оказывалось. Причиненный материальный ущерб он добровольно возместил потерпевшему.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2013 году им были приобретены для личных нужд 40 б/у щитов линейных (опалубные) из алюминия и металла, стандартными размерами 1 метр на 3 метра. Указанные щиты он хранил в разных местах вдоль грунтовой дороги около забора, территория не огорожена. Последний раз указанные щиты в полном объеме он видел около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ приехав в СНТ, он обнаружил, что часть опалубных щитов отсутствует, после чего им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи <адрес>, в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 47 минут к месту хранения вышеуказанных опалубных щитов подъехала автомашина ГАЗЕЛЬ (фургон) номерной знак №. После установления факта хищения им было подано заявление в полицию, где он указал примерное количество похищенных щитов. Впоследствии, после проверки и пересчета всех принадлежащих ему щитов, было установлено, что похищено было 4 линейных щита из алюминия стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 16 000 рублей, и 2 линейных щита из металла стоимостью 1600 рублей каждый, общей стоимостью 3200 рублей. Совершенным преступлением, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей, который он оценивает как значительный.

    Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО7, примерно в сентябре 2021 года он в <адрес> по договору купли-продажи приобрел автомашину «Газель-фургон» - ГАЗ 2766 государственный номер №, 2001 г.в., в кузове белого цвета, однако право собственности на свое имя на «Газель» он не оформлял. Данная автомашина была в его пользовании не более месяца, после чего примерно в середине октября он продал «Газель» в рассрочку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, контактный телефон: №. Отличительной особенностью машины было наличие на капоте его контактного телефона №. О том, что ФИО1 на указанной автомашине «Газель» совершил кражу, ему ничего не известно.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО9 в пункте приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в должности приемщицы металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время вспомнить не может, так как прошло уже много времени, в пункт приема металла приехала автомашина Газель (фургон) государственный номер №, в кузове которой находились опалубные щиты. Из кабины автомашины вышли двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые пояснили, что желают сдать на металл принадлежащие последним опалубные щиты, а именно: 4 алюминиевых опалубных щита и 2 опалубных щита из черного металла. После взвешивания, было установлен вес изделий: алюминия – 170 кг., лома черного металла – 340 кг. Она указала место, куда необходимо было выгрузить щиты, после чего один из молодых людей предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому и были переданы денежные средства в сумме около 20000 рублей (точную сумму вспомнить не может). Данные второго молодого человека ей не известны. Оценка металлических изделий была произведена по средней стоимости килограмма за алюминий и черный металл на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно цена за 1 кг алюминия – 70 рублей за кг, за 1 кг лома черного металла – 23 рубля за 1 кг. Через несколько дней в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые интересовались о сданных в пункт приема похищенных опалубных щитах, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, где она указала на место хранения щитов. О том, что указанные щиты были похищены, молодые люди ничего не говорили, уверив, что они принадлежат им. В связи с тем, что впоследствии за указанными щитами собственник так и не подъехал, и не забрал их, ИП было принято решение об их дальнейшей реализации. С мая 2022 года она в указанном пункте приема металла не работает, журналы учета за ноябрь 2021 года не сохранились.

    Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, откуда были похищены 4 алюминиевых опалубных щита и 2 опалубных щита из черного металла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 был осмотрен пункт приема металлов по адресу: <адрес>, где были обнаружены похищенные 4 алюминиевых опалубных щита и 2 опалубных щита из черного металла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдений, установленных вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдений, установленных вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на записи зафиксирована автомашина «Газель», на которой он и ФИО1 перевозили похищенные опалубные щиты;

- Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, совместно с ФИО2 совершили хищение опалубных щитов;

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, совместно с ФИО6 совершили хищение опалубных щитов.

    Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

            Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также указанного обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела ни у потерпевшего, ни у кого из указанных свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в связи с неуточненными заболеваниями (F07.9 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, по линии военкомата был признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 14 «б» (органические психические расстройства, при умеренно выраженных психических нарушениях). Выявленное психическое расстройство подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, а именно: ригидное, инертное мышление в замедленном темпе, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, неустойчивое внимание со снижением концентрации, сниженный уровень памяти и интеллекта при сохранных критико-прогностических способностях, достаточной социальной адаптации. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертов изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

    В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

    В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, данную им явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности корыстного преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на существенное уменьшение степени тяжести корыстного преступления, а также личности виновного по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности. ФИО2, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                      ░░░20