Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 (1-717/2022;) от 01.12.2022

Дело №1-63/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004776-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    18 июля 2023 года г.Невинномысск

    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

    с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Горбанец К.А., Жирова М.Р., Шулепа В.И.,

    подсудимого Волобуева Д.А.

    защитника подсудимого в лице адвоката Селиванова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

    при секретарях: Симоненко М.А., Булычевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Волобуева Дениса Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Волобуев Д.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.    

    Так, 25.10.2022г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 часа 30 минут, более точное время судом не установлено, Волобуев Д.А., находясь на законных основаниях в <адрес> принадлежащей его бывшей сожительнице ФИО1., употреблял с последней спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час. 30 мин. легла спать, и в это же время у Волобуева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Волобуев Д.А., воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 час. 30 мин. 25.10.2022г. до 00 час. 15 мин. 26.10.2022г., более точные дата и время не установлены, находясь в указанном жилом помещении, подошёл к комоду, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и путем свободного доступа – из рюкзака, находящегося на поверхности комода, достал кошелёк чёрного цвета, выполненный из кожзаменителя, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 30.10.2022г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.25-26) следует, что Волобуев Д.А. признался в хищении им 25.10.2022г. денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Волобуева Д.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.44-46) и обвиняемого (л.д.98-99) о том, что 25.10.2022г. в дневное время он встретился с ранее знакомой ему ФИО1., которая предложила употребить пиво по месту ее жительства по адресу: СК, <адрес>, на что он согласился. После чего, примерно в 17 час. 00 мин. они пришли в квартиру по месту жительства ФИО1 при этом последняя купила пять литров пива. В квартире, в которой проживает ФИО1 кроме них никого не было.

Так, 25.10.2022г. примерно в 20 час. 00 мин. они находились в квартире по месту жительства ФИО1 где употребляли спиртное, и последняя уснула. Он не мог уснуть, и примерно в 21 час. 00 мин. того же дня зашел на кухню, где увидел черный кожаный кошелек, открыв который обнаружил в нем денежные средства – одной купюрой номиналом в 5 000 рублей. ФИО1. он будить не стал, и решил данные денежные средства пропить. При этом, ФИО1 ему не разрешала брать указанные денежные средства, однако он похитил их, желая еще употребить спиртное. Похитив денежные средства, кошелек он оставил там же, где его обнаружил – на поверхности стола, расположенного в кухне выше указанной квартиры. После чего, похитив денежные средства, он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь, не закрывая ее на замок, поскольку ключей от квартиры ФИО1. у него нет.

После чего он пошел в магазин «Спутник», расположенный по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Павлова, 21, где встретил ранее знакомого мужчину по имени Сергей, иные данные которого ему неизвестны, которому он предложил употребить спиртное, на что тот согласился. Сергею о хищении им денежных средств он ничего не говорил, только пояснив, что денежные средства принадлежат ему. После чего на похищенные у ФИО1 денежные средства он купил спиртное, закуску и табачные изделия, которые впоследствии употребил совместно с Сергеем.

Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Дополнительно показал, что возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, передав ей денежные средства в размере 5 000 рублей, однако никаких документов об этом не составлялось.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения им денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), о том, что в настоящее время она официально не трудоустроена и нигде не подрабатывает. С Волобуевым Д.А. она знакома более пяти лет, и у них были близкие отношения, они сожительствовали в ее квартире до сентября 2022 года. Однако, поскольку между ними часто происходили конфликты из-за того, что Волобуев Д.А. нигде не работал и не оказывал никакой материальной помощи, она его выгнала.

25.10.2022г. в вечернее время ей позвонил Волобуев Д.А. и стал напрашиваться вернуться домой, на что она согласилась и предложила прийти к ней домой для того, чтобы поговорить и в очередной раз все выяснить.

В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин. Волобуев Д.А. пришел к ней по месту ее проживания, и в ходе общения обещал больше не употреблять спиртные напитки, а также пообещал, что найдет себе работу и у них может быть хорошая семья. После чего Волобуев Д.А. предложил ей употребить совместно пиво, на что она согласилась, и, сходив в магазин, приобрела две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, которое они стали совместно распивать, находясь в кухне ее квартиры. В ходе распития спиртных напитков у них с Волобуевым Д.А. возник конфликт на почве ревности, и она стала выпивать, и примерно в 21 час. 30 мин., более точное время не помнит, она, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, направилась спать. При этом, Волобуев Д.А. находился рядом с ней, помогая ей добраться до кровати. У нее имеется кошелек черного цвета, в котором она хранит имеющиеся у нее наличные денежные средства. Данный кошелек 25.10.2022г. в тот момент, когда Волобуев Д.А. находился у нее дома, был у нее в рюкзаке черного цвета, который стоял на поверхности комода в коридоре ее квартиры. И так как она длительное время сожительствовала с Волобуевым Д.А., последний знал, какие суммы денег у нее бывают, и где она их хранит.

Примерно в 00 час. 15 мин. 26.10.2022г. она проснулась, Волобуева Д.А. в комнате не было. Она встала с кровати и направилась на кухню, так как решила, что тот может находиться именно там. Однако, на кухне Волобуева Д.А. не было. И возвращаясь в комнату, она обратила внимание на то, что молния кармана рюкзака открыта, однако она точно помнила, что рюкзак был закрыт. Тогда она решила проверить, все ли на месте, и, подойдя к рюкзаку, открыв его, она достала свой кошелек, в котором обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей. Она сразу подумала, что денежные средства из кошелька похитил Волобуев Д.А., и позвонила ему на мобильный телефон, однако тот не отвечал на ее звонки. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее были похищены денежные средства.

В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена и в настоящее время нигде не подрабатывает, а на момент хищения указанные денежные средства в сумме 5 000 рублей были у нее последние для существования. Ранее она заявила о хищении 18 000 рублей, однако так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не точно помнила обстоятельства произошедшего, и на момент допроса дает последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого Волобуева Д.А. об обстоятельствах хищения им денежных средств. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах производства оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшей, товаров, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.67-69), о том, что она знакома с ФИО1 протяжении около 1,5 месяцев, с которой ранее познакомилась в одном из заведений общественного питания («Гиро»), где та работала поваром, и они стали поддерживать дружеские отношения. При общении с ФИО1 ей от последней стало известно о том, что она сожительствовала с Волобуевым Д.А., с которым ее также познакомила. О том, что ФИО1 рассталась с Волобуевым Д.А., ей также стало известно с ее слов.

Так, 25.10.2022г. в вечернее время, примерно в 20 час. 30 мин., ей позвонила ФИО1. и рассказала о том, что Волобуев Д.А. пришел к ней домой для того, чтобы поговорить и попробовать помириться, на что ФИО2 ей посоветовала поговорить и попробовать помириться.

Примерно в 00 час. 05 мин. 26.12.2022г. ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и рассказала о том, что Волобуев Д.А. похитил принадлежащие ей денежные средства, однако какую сумму – указать не может, так как не помнит. ФИО1 попросила ее приехать к ней, на что она согласилась, и кроме того, пояснила ФИО1 о том, что о произошедшем необходимо сообщить в полицию, пока она соберется и приедет. По приезду по месту жительства ФИО1., последняя пояснила, что не смогла дозвониться, и попросила ее помочь. Они стали вместе звонить, и примерно в 00 час. 20 мин. они дозвонились в полицию, и ФИО1 рассказала о произошедшем. По приезду, сотрудники полиции стали выяснять все обстоятельства совершенного преступления, и она рассказала о том, что ей было известно, после чего примерно в 03 час. 00 мин. ушла к себе домой. О произошедшем она знает со слов самой ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО2., сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми. Данный свидетель не была непосредственным очевидцем события преступления, но о совершенном преступлении ей стало известно непосредственно от самой потерпевшей, и непосредственно после совершения преступления.

Также, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Невинномысску, который показал, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно непосредственно от подозреваемого Волобуева Д.А., а также об обстоятельствах получения явки с повинной последнего. (т.1 л.д.72-74).

    Однако, в силу требований ст.75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях №44-О от 06.02.2004г. и №1068-О от 19.06.2012г., показания указанного лица не могут быть признаны допустимым доказательством и быть использованы судом в обоснование виновности подсудимого. Соответственно, показания указанного лица следует исключить числа доказательств по уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, а также указанного выше свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия 26.10.2022г., о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.7-14) установлено место совершения преступления – помещение квартиры <адрес>, где Волобуев Д.А. из кошелька тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 07.11.2022г. (т.1 л.д.56-59), у потерпевшей ФИО1 изъяты рюкзак и кошелек черного цвета, выполненные из кожзаменителя, и из показаний потерпевшей следует, что в указанном кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63, которые признаны вещественными доказательствами в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.64, 65).

А данными вещественными доказательствами подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей о том, что именно из указанного кошелька Волобуевым Д.А. были похищены принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 12.11.2022г. (т.1 л.д.75-82) следует, что Волобуев Д.А. указал на место в квартире <адрес>, где им были похищены принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, продемонстрировав способ совершения хищения.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.11.2022г. (т.1 л.д.83-89) следует, что установлено место (комод в комнате), где на момент совершения Волобуевым Д.А. хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей находился рюкзак и кошелек, принадлежащие потерпевшей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Волобуев Д.А., находясь на законных основаниях в жилом помещении – квартире, где проживает ФИО1 имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями Волобуева Д.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб. 00 коп., который является для последней значительным, исходя из ее показаний о размере дохода а также о ее имущественном положении.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1. в результате умышленных противоправны действий подсудимого, является для последней значительным.

По отношению к совершенному преступлению суд признает Волобуева Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Волобуева Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении – не женат, лиц на иждивении не имеет, его состояние здоровья; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы с ограничением свободы или без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волобуеву Д.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях неочевидности. При даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Волобуев Д.А. подробно рассказал о совершенном им преступлении. Указанные показания он подробно изложил и при допросе в качестве подозреваемого. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба, так как данное обстоятельство не подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей стороны, а также то обстоятельство, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Соответственно, оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, а также ограничения свободы, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований к назначению подсудимому такого вида наказания как обязательные работы, поскольку данное наказание за совершенное преступление не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, с учетом наступивших последствий.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет в собственности денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания в качестве основного.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Волобуева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░ 5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.255 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.110 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.97 ░ 99 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №4-░ ░░ 22.03.2005░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.55 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░ 2023░. ░░ 18 ░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░