Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-225/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Вологодской области                      Дело № 11-225/2023

по судебному участку №5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          25 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио – Глобус Туроператор» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 03.10.2022,

установил:

    10.12.2021 между Авдюничевой Т.С. и ООО «БК» был заключен договор на реализацию туристского продукта на основании заявки № от 10.12.2021, где туроператором выступает ООО «Библио-Глобус Туроператор». Цена туристического продукта составила 29000 рублей, включая вознаграждение турфирмы.

Авдюничева Т.С. оплатила стоимость тура (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2021)

Денежные средства в сумме 24820 рублей, за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ответчику.

15.12.2021 истец уведомила турфирму и туроператора о невозможности совершения поездки, направив по электронной почте заявление об аннулировании тура вследствие заболевания COVID-19.

29.12.2021 истец обратилась в турфирму с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный турпродукт. На заявление был получен ответ в виде справки, согласно которому сумма фактически понесенных затрат составила 299 долларов США, денежные средства в сумме 30 долларов США зарезервированы на депозитном счете туроператора.

Турфирма ООО «БК» осуществила возврат агентского вознаграждения в сумме 4180 рублей.

Авдюничева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Библио – Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 24.01.2022 истец обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств по договору и предоставления письменных доказательств фактически понесенных затрат. Согласно ответа на заявление сумма возврата составила 259 долларов США.

Просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 10.12.2021г. заключенный между Авдюничевой Т.С. и ООО «БК», взыскать с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 24820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

    Истец Авдюничева Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Петухова Е.С. в судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 5281 руб. 00 коп. В остальном уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 24820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф. В случае невозможности взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку по статье 23 указанного закона.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «БК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.10.2022 производство по делу по иску Авдюничевой Т.С. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 5281 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 03.10.2022 исковые требования Авдюничевой Т.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристического продукта от 10.12.2021, заключенный между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Авдюничевой Т.С. Взыскана с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Авдюничевой Т.С. неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности Раковская О.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 03.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование требований указала, что, расторгая договор мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования были изменены, в уточненных исковых требованиях истец не упоминала о расторжении договора, кроме того суд не учел, что договор уже расторгнут 15.12.2021 по решению заказчика. Правовых оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, и для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 в части оставления без изменения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 03.10.2022 о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Авдюничевой Т.С. неустойки, штрафа, судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 03.10.2022 и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Авдюничева Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Петухова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Расторгая заключенный сторонами договор реализации туристического продукта от 10.12.2021, мировой судья руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, и исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав Авдюничевой Т.С. на своевременный возврат денежных средств по истечении срока указанного в полученной претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права при разрешении требований Авдюничевой Т.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование Авдюничевой Т.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств своевременно в добровольном порядке туроператором исполнено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истице компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение мировым судьей положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

К случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применяются положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31.

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя услуг судом установлено не было.

Требование Авдюничевой Т.С. о возврате денежных средств по договору оказания туристских услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого потребителя.

В связи с этим, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истицей заявлено не было.

Из материалов дела следует, что, уточнив требования, истец просила взыскать неустойку за период с 09.01.2022 по 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов решение мирового судьи приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что имеются правовые основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания в пользу Авдюничевой Т.С. неустойки в размере 10 000 рублей подлежит отмене, суд приходит к выводу, что подлежит снижению до 1 000 рублей сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, а также сумма госпошлины, взысканная в доход местного бюджета, до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.10.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Авдюничевой Т. С. неустойки в размере 10 000 рублей.

    Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Авдюничевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 по 06.09.2022 оставить без удовлетворения.

    Изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.10.2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Авдюничевой Т. С. штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета, снизив сумму штрафа до 1 000 рублей, сумму госпошлины до 400 рублей.

        В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                   И.В. Иванова