Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-19/2021 года

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Заишниковой     Л. В.,

с участием:

заинтересованного лица – К.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Р.М. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К.Р.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении К.Р.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению БДД совместно с заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. Примерно в 04 часа 20 минут от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило сообщение о том, что по улицам <адрес> передвигается транспортное средство Тойота Камри с г/н № под управлением водителя, который предположительно находится в состоянии опьянения.

Данное транспортное средство было остановлено ими в 04 часа 34 минуты на перекрестке <адрес>. При проверке документов была установлена личность водителя - К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разговоре с К.Р.М. P. M. у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП и Конституцией РФ.

На основании ст. 27.12 КРФ об АП в отношении К.Р.М. P. M. составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами №. Отстранение от управления транспортными средствами производилось с применением видеозаписи.

Сотрудник ГИБДД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер) и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и К.Р.М. P. M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Юпитер», на что К.Р.М. P. M. ответил отказом. Свой отказ он мотивировал тем, что медицинскому освидетельствованию он доверяет больше.

Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и К.Р.М. P.M. было предложено проехать в Нефтекумскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Р.М. P. M. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения. Врачом Нефтекумской ЦРБ на основании подпункта 2 пункта 19 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н вынесено медицинское заключение «Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В связи с чем в отношении К.Р.М. P. M. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Довод судьи о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом Нефтекумской ЦРБ, можно считать недействительным, полагает необоснованным по следующим обстоятельствам: акт медицинского освидетельствования вынесен врачом Нефтекумской РБ Г.Ф.А., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» о том, что в п.13.1 Акта врач должен был указать о том, что освидетельствуемый не может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме из-за перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19 в виде снижения функциональной способности легких, о чем врача предупреждал освидетельствуемый и что подтверждается выполнением попыток проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Мировым судьей не приняты во внимание показания врача Нефтекумской ЦРБ Г.Ф.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного старшим лейтенантом полиции Л.Р.Ю., проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Р.М. P. M. У него была шаткая походка, заторможенная речь, кожные покровы лица были красные, исходил запах алкоголя. Ему было предъявлено техническое средство измерения, которым должно проводиться исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, К.Р.М. P. M. воздух не выдыхал, а вдыхал. О том, что К.Р.М. P. M. переболел коронавирусной инфекцией COVID-19, он не сообщал. От взятия биологоческих жидкостей (моча) для проведения химико-токсикологического исследования отказался.

Доводы судьи о том, что К.Р.М. P. M. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме из-за перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19, основываются только на показаниях самого К.Р.М. P. M., к которым следует относиться критически.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был проведен осмотр, не описаны клинические признаки и не проведены координационные и другие функциональные заборы, не обоснованы по следующим основаниям: в п. 9 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н закреплено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Из показаний врача Нефтекумской РБ Г.Ф.А. следует, что К.Р.М. P. M. при проведении исследования техническим средством измерения воздух не выдыхал, а вдыхал, что в соответствии с подпунктом 3 п. 19 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н является фальсификацией выдоха и квалифицируется как «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Также в п. 19 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н указано, что в случаях, предусмотренных подпунктами 1-4 п. 19, Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В связи с этим заявление врача Нефтекумской РБ Г.Ф.А. о том, что она не обязана брать кровь на анализ, обосновано, так как после отказа К.Р.М. P. M. проходить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вся процедура медицинского освидетельствования прекращается.

В постановлении по делу об АП указано, что судом была назначена наркологическая экспертиза по акту медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для исполнения главному врачу ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Однако, судом не указан номер и дата заключения экспертизы, имел ли главный врач ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Новикова лицензию на проведение судебной экспертизы.

Административный материал собран в полном объеме и соответствует требованиям КРФ об АП, К.Р.М. P. M. разъяснены все права и обязанности.

В судебное заседание заявитель - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании К.Р.М. пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из жалобы инспектора ДПС Л.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, после остановки его транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак X 257 ХС 161 рус, которым он управлял, в разговоре с ним инспектор почувствовал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора «Юпитер», от которого он отказался, пояснив, что будет проходить только медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как приборам не доверяет. При этом инспектор ДПС Л.Р.Ю. не назвал заводской номер данного прибора, дату его поверки, а также не предъявлялось свидетельство его поверки и целостность его клейма, не разъяснял порядок его работы. В связи с этим он был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Нефтекумскую ЦРБ.

Инспектор ДПС Л.Р.Ю. в жалобе также указал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием специального прибора «алкотестера», он, К.Р.М., отказался от исследования выдыхаемого воздуха, а также от отбора у него биологических материалов (мочи, крови). Врачом Нефтекумской РБ Г.Ф.А. был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С утверждениями инспектора ДПС он не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался и неоднократно производил выдохи воздуха в предоставленный ему прибор, что в полном объеме у него не получалось в связи с перенесенной короновирусной инфекцией COVID-19, повлекшей двустороннюю пневмонию и поражение легких, о чем он уведомлял врача и неоднократно просил об отборе у него образцов крови, что подтверждается видеозаписью. Предложений на отбор у него биоматериала (мочи) ему не поступало, соответственно отказаться от данной процедуры он не мог. Каких-либо других клинических исследований на состояние его равновесия, произношения речи, зрачков глаз, цвета кожных покровов, запаха из полости рта и др., с ним не проводилось, что также подтверждается видеозаписью и самим актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. На его неоднократные просьбы в отборе у него биоматериала (крови), он получил категорический отказ от врача, которая пояснила, что «она не обязана брать такой анализ». Инспектором ДПС Л.Р.Ю. в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как данного правонарушения не совершал и считает, что данный акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлен неправомерно.

По его ходатайству мировым судьей была назначена наркологическая экспертиза по акту медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для исполнения главному врачу ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Из ответа главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Н.С.В. следует, что представленный для рассмотрения Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что медицинское освидетельствование в отношении К.Р.М. P. M. было проведено в приемном отделении ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» врачом терапевтом Г.Ф.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>. На основании имеющейся документации врач терапевт Г.Ф.А., действительно, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», о чем ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года. Вместе с тем, согласно представленному Акту медицинского освидетельствования №, выявлены нарушения как Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так и замечания по оформлению Акта. Согласно абз. 2 п. 25 Порядка «если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования». Таким образом, при наличии последствий заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 в виде снижения функциональной способности легких, о чем врача предупреждал освидетельствуемый и что подтверждается выполнением попыток проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (как указано в определении), врач был обязан в п. 13.1. Акта указать причины отсутствия возможности провести исследования и направить биологические жидкости освидетельствуемого (кровь, мочу) для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований на этанол в химико-токсикологическую лабораторию; врачом необоснованно было прекращено медицинское освидетельствование: не был проведен осмотр, не описаны клинические признаки и не проведены координационные и другие функциональные пробы; не произведен забор биологических жидкостей для исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме К.Р.М. P. M.; в Акте неверно оформлены «Сведения об освидетельствуемом...», не указан документ, подтверждающий личность освидетельствуемого; не полностью оформлен п. 2 Акта. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении К.Р.М. P. M. от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключение по результатам освидетельствования вынесено необоснованно. Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать недействительным.

В силу п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С утверждениями инспектора ДПС Л.Р.Ю. не согласен, так как судом при вынесении постановления всесторонне изучены материалы дела и вынесено обоснованное и правильное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав К.Р.М., изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № года:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, К.Р.М., двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял автомашиной Тойота Камри с г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.Р.М. был отстранен от управления автомашиной Тойота Камри с г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты;

    - протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут года автомашина марки Тойота Камри с г/н № была задержана за совершение К.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде экипаже позывной 652 совместно с ЗамКом ОВДПСОГИБДДОМВД ст. лейтенантом полиции Ш.А.А., примерно в 04 часа 34 минуты, по адресу: СК <адрес>, на пресечении <адрес>, было остановлено т/с Тойота Камри р/№, под управлением К.Р.М. При проверке было установлено, что данный гражданин управлял т\с с признаками опьянения, а именно из полости рта данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. После чего с применением видеозаписи данный гражданин был отстранен от управления т\с на месте. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте прибором алкотектер Юпитер, на что он ответил отказом, после чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования К.Р.М. не в полном объеме выдувал пары воздуха из легких в случае чего результат не был зафиксирован. Медицинский работник проводивший освидетельствование зафиксировал это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- водительское удостоверение К.Р.М. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, из которого следует, что К.Р.М. является собственником автомашины Тойота Камри р/№;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен»;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.Р.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- параметры поиска административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СК», из которой усматривается, что К.Р.М. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая коронавирусная инфекция с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония;

- анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Р.М. РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена;

- определение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. о назначении наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении допросить в качестве свидетеля врача терапевта Г.Ф.А.;

- определение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю.;

- ответ главного врача ККНД <адрес> Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании определения о назначении наркологической экспертизы медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, заключение по результатам освидетельствования вынесено необоснованно. Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать недействительным;

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес> СК, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района СК Бастаниадис Э. Г. по допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю.;

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района СК Курбановой Т. С. по допросу в качестве свидетеля врача терапевта ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» Г.Ф.А.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила). Согласно п. 2-11 этих Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом форма которого утверждена МВД РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден Административный регламент, и в п. 223-242 четко определен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. представлен суду СД-Диск с записью процессуальных действий, проводимых без участия понятых, с применением видеозаписи в отношении К.Р.М.

При просмотре представленного в качестве доказательств видеоматериалов на СД-диске, проведенных в отношении К.Р.М. установлено, что в момент остановки автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № за рулем автомашины находился К.Р.М. В патрульной автомашине инспектор ДПС говорит, что «находимся в <адрес> на пересечении и <адрес> – Дзержинского, напротив магазина «Пеликан»». Спрашивает водителя, куда он ехал, предлагает К.Р.М. представиться, он представляется, К.Р.М. находится в адекватном, нормальном состоянии. Инспектор ДПС говорит: «в связи с необходимостью составления материала разъясняет К.Р.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Спрашивает: понятны ли ему права?» К.Р.М. отвечает: понятны, затем объявляет ему об отстранении от управления транспортным средством в 04 часа 04 минут, но в связи с чем отстраняет от управления не говорит. Предлагает пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с алкотектором «Юпитер», не называет его заводской номер, не сообщает дату его поверки, не предъявляет Свидетельство поверки и не показывает целостность клейма, не разъясняет порядок и принцип работы алкотектора. К.Р.М. отказывается пройти освидетельствование на месте, просит отвезти его в больницу, на что инспектор согласился поехать в больницу. Процедура оформления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспорта и протокола об административном правонарушении на видеозаписи не зафиксирована.

К.Р.М. суду предоставлена флешка с записью проведения освидетельствования в помещении «Нефтекумский РБ», где зафиксирован момент освидетельствования К.Р.М. врачом Г.Ф.А. Сам К.Р.М. находится в адекватном состоянии, шаткой походки у него нет, они заходят внутрь другой комнаты, при выходе оттуда Г.Ф.А. возмущается, просит инспектора разобраться, будет продувать или нет. К.Р.М. просит взять у него кровь, она отказывается её брать, заявляя, что «не обязана этого делать».

К.Р.М. также предоставлены суду медицинские документы: справка о том, что он находился на амбулаторном лечении МСЧ МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая коронавирусная инфекция внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония; компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ с таким же диагнозом и анализ №: при взятии мазка обнаружен РНК коронавирус 2-19 n-COV.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются использовать в качестве доказательств.

Как пояснил в суде К.Р.М., он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, об этом он заявил инспектору и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Его повезли в Нефтекумский РБ, где провели освидетельствование, он два раза продувал алкотектор, но в связи с тем, что переболел COVID-19 с осложнениями, у него затрудненное дыхание и в полном объеме выдохнуть в прибор алкотектора он просто не мог по состоянию здоровья, ему не хватало для этого объема воздуха, это последствия коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство нельзя признавать отказом от медицинского освидетельствования. Поэтому К.Р.М. просил у врача взять у него биологическую пробу крови и мочи для освидетельствования и дачи объективного заключения, но врач заявила, что они не обязаны этого делать, чем нарушила Порядок освидетельствования, установленный приказом МЗ РФ № 933 – н. Он продуть алкотектор в нужном объеме не мог из-за нехватки достаточного объема воздуха в легких, это последствия коронавирусной инфекции, что нельзя признавать отказом от медицинского освидетельствования. Его показания в этой части подтверждаются и представленной К.Р.М. флешкартой с записью освидетельствования в Нефтекумской РБ, где он просит врача взять кровь, но последняя отказывает ему в этом.

По ходатайству К.Р.М. проведена наркологическая экспертиза ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Из письма главного врача ГБУЗ Н.С.В. следует, что представленный для рассмотрения Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.М. P. M., проведенный врачом - терапевтом ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» Г.Ф.А., проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н и заключение по результатам освидетельствования вынесено необоснованно. Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать недействительным.

Процессуальные документы в отношении К.Р.М. инспектором Л.Р.Ю. составлены без участия понятых согласно ст. 25.7 п. 6 КоАП РФ с применением видеосъемки на видеокамеру «Soni». При просмотре видеоматериалов, представленных в качестве доказательств, при оформлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование допущены нарушения требований закона, а именно:

- при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения водителя К.Р.М., инспектор Л.Р.Ю. не указал признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством, а в протоколе об отстранении эти признаки указаны. Таким образом, имеются расхождения в представленной записи и заполненном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, тем самым нарушены права К.Р.М. при составлении этого протокола;

- при освидетельствовании К.Р.М. на месте задержания инспектор не указал заводской номер алкотектора «Юпитер», не указал дату его поверки, не предъявил свидетельство поверки и не показал целостность клейма, не разъяснил порядок и принцип работы алкотектора, не указал признаки опьянения, послужившие основанием для его освидетельствования, хотя в самом акте они перечислены, чем нарушен порядок и процедура освидетельствования водителя К.Р.М. на состояние опьянения на месте задержания, установленный постановлением Правительства РФ, административным регламентом МВД РФ. Те же недостатки имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, признаки опьянения при направлении на медицинское освидетельствование К.Р.М. при проведении видеозаписи не объявляются, а в протоколе они имеются. Кроме того, при проведении видеозаписи при оформлении процессуальных действий перед началом записи инспектор не представился.

Суд полагает, что доказательства, добытые с нарушением закона, а именно: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом терапевтом ГБУЗ СК «Нефтекумский РБ» Г.Ф.А. с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н; протокол об отстранении от управления транспортными средствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает их недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением закона.

Суд критически относится к показаниям инспектора Л.Р.Ю. в той части жалобы, где он показал, что брали мочу на исследование у К.Р.М.; ему предъявлялся алкотектор, разъяснялся принцип его работы, показывал заводской номер и свидетельство о поверке.

В суде установлено, что биологическую пробу у К.Р.М., при проведении освидетельствования, никто не брал, и этих данных в материалах дела не имеется. При просмотре видеоматериала из СД-диска, представленного суду, инспектор ДПС спрашивает К.Р.М.: «пройдешь освидетельствование алкотектором «Юпитер»? При этом не называет его заводской номер, не сообщает дату его поверки, не предъявляет свидетельство поверки, не показывает целостность клейма и не разъясняет порядок и принцип работы алкотектора.

Суд также критически относится к показаниям врача терапевта ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» Г.Ф.А., её показания опровергаются флешкартой, представленной суду, из которой следует «на просьбу К.Р.М. взять кровь на исследование», она заявляет, что не обязана, и ответом главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», из которого усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении К.Р.М. P. M. от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, заключение по результатам освидетельствования вынесено необоснованно. Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать недействительным.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется на лицо, совершившее административное правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина К.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота Камри р/зХ257ХС161, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, мировым судьёй судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан принято решение о прекращении производства по делу в отношении К.Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении К.Р.М. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу Л.Р.Ю. – без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района РД для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате