Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2024 (11-234/2023;) от 18.12.2023

Дело НОМЕР

52MS0НОМЕР-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2024 года                             г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при секретаре Чешуиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ    между Заявителем и Финансовой организацией ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО серии РРР НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО), в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в 09 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - ш. Анкудиновское, произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля марки «TOYOTA» модель «RAV4» (гос.регистрационный знак: НОМЕР) под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ» модель «21140» (гос. регистрационный знак: НОМЕР), под управлением водителя ФИО2

Посчитав, что со стороны истца имелось нарушение п.17.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДДРФ, он не уступил дорогу другим участникам движения, инспектор ДПС вынес постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Решением Приокского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между тем, решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

На стр.5 Решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал комплект документов в страховую компанию (отправление НОМЕР) с заявлением произвести выплату в размере 96 644,00 рубля, в соответствии с Отчетом об оценке НОМЕР и страховым полисом №РРР 5047421108. В том числе сумма 91 644,00 рубля - стоимость ремонта и 5000 рублей - стоимость оказанных услуг по договору оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в сумме 48 322,00 рубля, кассовый чек НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия в страховую компанию, в которой он указал мотивы по которым не согласен с выплатой 50% от стоимости страхового возмещения.

Страховая компания ответом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате оставшейся части стоимости страхового возмещения со ссылкой на п.22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, то есть на неустановленность степени вины участников ДТП.

С размером выплаты и мотивам, по которым ему отказано в компенсации ущерба в размере, установленном Законом, он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил обращение финансовому омбудсмену о несогласии с размером выплаты, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за № У-НОМЕР.

В ответе финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-НОМЕР в частности, указывается что «По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от JДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-ФЗ), полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Финансовому уполномоченному не предоставлено судебное решение с установлением степени вины кого-либо из участников рассматриваемого ДТП» и в связи с этим требования истца о выплате возмещения в размере 100% не являются обоснованными. При этом в качестве приложения к жалобе и в доказательство отсутствия вины истца была направлена копия Решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, а значит отсутствует.

В материалах дела отражается, что водитель ФИО2 двигался с нарушением правил дорожного движения, что и является причиной ДТП.

Согласно предоставленной в материалы дела схемы дорожной разметки на рассматриваемом участке улично-дорожной сети, районе дома «18 по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия расположена сплошная линия разметки обгон в зоне действия которой запрещен.

Также из материалов дела следует, что место совершения ДТП для водителя ФИО2 попадает в зону действия знака 2.4 «Уступи дорогу». В зоне действия, которого обгон запрещен, (п. 11.4 ПДД). Данные факты зафиксированы в Решении Нижегородского областного суда. Также из материалов дела - записей с камер видеонаблюдения следует, что водитель ФИО2 двигался по полосе встречного движения и нарушил правила дорожного движения - п.11.1, 11.2, 11.4 создал аварийную ситуацию и совершил столкновение.

За данный вид нарушений предусматривается ответственность, установленная в части 4 статьи 12.15 КоАП.

Как следует из материалов дела и из решения Нижегородского областного суда, 100% виновником ДТП является ФИО2, а вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере 48 322,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 48 322,00 рубля по дату фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 328,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Водитель ФИО1 не совершал маневр выезда с прилегающей территории в момент ДТП, а двигался по своей полосе после его завершения, что не было предметом оценки суда первой инстанции Осмотр видеозаписи и фотоматериалов явно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 явно закончил маневр по выезду с прилегающей территории с соблюдением правил дорожного движения. Водитель встречного направления (при повороте налево) уступил дорогу ФИО1, после чего последний, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на свою полосу. Уже при движении по своей полосе он увидел приближающееся транспортное средство ФИО2, который двигался по встречной полосе со скоростью, которая не позволила избежать ДТП даже при применении обоими водителями экстренного торможения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции, взыскать страховое возмещение в полном объеме, взыскать неустойку и штраф.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ПАО САК "Энергогарант" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения. В случае отмены решения суда, просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в 09 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - ш. Анкудиновское, произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля «TOYOTA», гос.регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ» 21140, гос. регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО1 п. 17.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДДРФ, он не уступил дорогу другим участникам движения.

Решением Приокского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) решение Приокского районного суда <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная палата» НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 644 рублей. К заявлению также были приложены судебные акты по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истцу, на основании представленного истцом экспертного исследования, выплачено 48 322 рубля 00 копеек, из которых 45 822 рублей 00 копеек (91 644/2) - возмещение ущерба в размере 50 % с учетом обоюдной вины и 2 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 322 рубля 00 копеек.

ПАО САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении поступившего требования, поскольку из судебных актов не представляется возможным установить вину либо отсутствие вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании стоимости оценки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

Рассматривая спор по существу требований, мировой судья определил степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 30%, а водителя ФИО2 - 70%, поскольку в данном случае действия каждого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. А именно, действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 17.4 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории и (или) с жилой зоны водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 ПДД РФ.

Однако с этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Приходя к выводу о том, что в данном случае действия каждого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, а действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 17.4 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории и (или) с жилой зоны водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, мировой судья не учел вступившее в законную силу постановление суда, которым определены обстоятельства по делу об административном правонарушении о действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и установлено отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу другому участнику движения - водителю транспортного средства ВАЗ-21140 ФИО2 Вынося решение мировой судья фактически переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, по которым судом уже была дана оценка.

Так, отменяя решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Нижегородского областного суда указала, что из анализа представленных в материалы дела схемы места ДТП, фотоматериала, а также видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО1 уже закончил маневр по выезду с прилегающей территории. При этом из видеозаписи видно, что водитель встречного направления (при повороте налево) уступил дорогу ФИО1 после чего последний, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на свою полосу движения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу другому участнику движения - водителю транспортного средства ВАЗ-21140 ФИО2

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, согласно которого, ДТП произошло после окончания ФИО1 маневра по выезду с прилегающей территории и движении по своей полосе движения и отсутствие доказательств, свидетельствующие об обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу другому участнику движения - водителю транспортного средства ВАЗ-21140 ФИО2

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства, судо учтены не были.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» принцип равноправия и состязательности сторон требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, относительно соблюдения либо несоблюдения участниками дорожно-транспортно происшествия ПДД РФ, суду первой инстанции представлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Сторонами не заявлялись.

Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ и, как следствие, вывод об определении степени вины водителя ФИО1 в размере 30%, а водителя ФИО2 - 70%, противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению по делу об административном правонарушении о действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Истцом ПДД РФ, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО САК «Энергогарант» не оспаривает представленную Истцом досудебную экспертизу, проведенную ООО «Кстовская оценочная палата» НОМЕР, учитывая, что выплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» произведена на основании данного экспертного исследования, в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 822 рублей и стоимость оценки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы, проведенной ООО «Кстовская оценочная палата» в сумме 2 500 рублей как убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы может быть взыскана как убытки только в случае неисполнения Страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела, ПАО САК "Энергогарант" не организовало экспертное исследование автомобиля истца в связи с обращением ФИО1. Доказательства обратного, в материалах дела - отсутствуют. Кроме того, оплачивая страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату стоимости экспертизы.

На основании изложенного, стоимость оценки в сумме 2 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ПАО САК "Энергогарант".

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 24 161,00 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в части, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме 1649,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 45 822 рубля, стоимость оценки – 2 500 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) в госдоход госпошлину в сумме 1649,66 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          М.Г. Котеева