Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-185/2022 от 16.11.2022

Дело №

Мировой судья участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Голубцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>,                             18 ноября 2022г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе: судьи Турьевой Н.А., при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг., которым ПАО «Т Плюс» возвращено исковое заявление о взыскании с Тарханова А. И. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с иском о взыскании с Тарханова А. И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 35347,93рубля, неустойки в размере 9881,93рубля, образовавшейся за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья вернул истцу исковое заявление, со ссылкой на то, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.п.1.1 часть 1).

Апеллянт указывает, что приказной порядок взыскания задолженности с ответчика соблюден. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарханова А. И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 36207,44 рубля, пени в размере 1032,89рублей

На основании ч. 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми приходит к следующему.

Мировой судья обосновано вернул истцу исковой материал, поскольку истцом не соблюден приказной порядок взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 35347,93рубля, неустойки в размере 9881,93рубля, образовавшейся за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Приложенная истцом копия определения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарханова А. И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 36207,44рубля, пени в размере 1032,89рублей, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения к мировому судье с иском. Поскольку, согласно данного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был выдан, хоть и о взыскании с того же должника Тарханова А.И., и за такой же период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, и за такие же коммунальные услуги (отопление), однако задолженность по предоставленным коммунальным услугам взыскивалась за иное жилое помещение: <адрес>. Доказательств того, что истцом соблюден приказной порядок взыскания с Тарханова А.И. задолженности за тепловую энергию, поставляемую в <адрес>, истцом не представлено.

Потому мировой судья правомерно вернул исковое заявление, предложив истцу обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления следует оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс», - без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.