Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-471/2022 (2-4798/2021;) от 02.12.2021

03RS0006-01-2021-005349-35

дело №2-471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием Рамазановой М.И.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М.И. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Строй Мастер Домофоны» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещения от 01.12.2019 года и признании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 01.12.2019 года недействительным с момента его заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова М.И. заявлены исковые требования к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Строй Мастер Домофоны» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещения от 01.12.2019 года и признании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 01.12.2019 года недействительным с момента его заключения. В обоснование заявленных требований указано, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> от 07 декабря 2016 года организация ООО «МетаКом» была выбрана для обслуживания комплексной системы безопасности «Домофон» (КСБ), и было принято решение о прекращении обслуживания домофонной системы в доме с ранее обслуживающей организацией. 09 декабря 2016 года председатель общего собрания Н. обратилась с заявлением об исключении строки «ЗПУ» из счетов-квитанций на основании данного протокола в связи с заключением договора на обслуживание домофонов с ООО «МетаКом» по отдельным квитанциям напрямую. Этим же протоколом был утвержден договор на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности «Домофон». Управляющей организацией, выполняющей функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> с апреля 2017 года является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». После получения от ответчика платежного документа стало известно о том, что якобы 01.12.2019 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома (с ООО «МетаКом») с 01.12.2019 года и о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд (ООО СтройМастерДомофон»). Ответчиком было включено в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу - стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофон) отдельной строкой. Однако включение в платежный документ любой дополнительной услуги, в том числе «ЗПУ», может осуществляться только на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку собственники помещений на общем собрании не передали полномочия по управлению ЗПУ управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», правовых оснований для включения в платежный документ дополнительной услуги ЗПУ у управляющей организации не имелось. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес>, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 01.12.2019 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09.09.2020года требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Просит суд с учетом представленных дополнений применить последствия недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений от 01.12.2019 года и признании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 01.12.2019 года недействительным с момента его заключения, взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины и расходы в связи с обращением в суд 58 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанова М.И. требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. з ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что перечень способов защиты права, указанные в ст. 12, не является закрытым, руководствуясь ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане вправе прибегать к защите своего нарушенного права с помощью "иных способов". Абзац 6 ст. 12 ГК РФ содержит способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Этот способ применяется и для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания, поскольку решение собрания полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, например, участников собрания.

Решение собрания является односторонней сделкой, поскольку в одностороннем порядке выражают волю собрания, причем эта воля, закрепленная в протоколе, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ влечет за собой «юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей».

ч. 4. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ч.2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, согласно протоколу № от 01.12.2019 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес>. В повестке дня указаны вопросы о расторжении Договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома с 01.12.2019 года; о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд, об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое облуживание домофонной системы, об утверждении размера абонентской платы по данному техническому обслуживанию и формы оплаты. И было принято решение о расторжении договора и прекращении обслуживания домофонной системы в доме с ранее обслуживающей организацией - ООО «МетаКом» и выбрана новая организация по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд – ООО «Строй Мастер Домофоны».

Рамазанова А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес>, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 01.12.2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09.09.2020 года исковые требования Рамазановой М.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было остановлено без изменения.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, в связи с признанием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> от 01.12.2019 года недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а сделки, заключенные нелегитимным представителем, являются ничтожными, следовательно, требования истца являются обоснованными, Договор № СМД об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 01.12.2019 года является недействительным с момента его заключения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 300 рублей, а также расходы в сумме 58 рублей понесенных истицей в связи с обращением в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой М.И. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Строй Мастер Домофоны» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещения от 01.12.2019 года и признании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд от 01.12.2019 года недействительным с момента его заключения удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2019 года и признать Договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 01.12.2019 года недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Строй Мастер Домофоны» в пользу Рамазановой М.И. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 58 рублей судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022г.