Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2022 ~ М-5017/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-5539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика К.И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 20 марта 2012 года по состоянию на 19 сентября 2022 года в размере 135 079,90 руб., из которых: просроченная ссуда – 46 129,67 руб., просроченные проценты – 19 192,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 670,23 руб., неустойка на остаток основного долга – 10 165, 89 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 21 670,24 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 10 165,89 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,60 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 ноября 2018 года о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 53).

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52, 55).

Представитель ответчика Р.Ю.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 56-56 об.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 20 марта 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и К.И.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 300 руб. под 34,9 % годовых на 60 месяцев (л.д.12-12 об.).

Согласно графику платежей, срок платежа по кредиту – ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 3 128,63 руб. (л.д. 14-14 об.).

05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» сменил наименование на ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

С 10.02.2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по ссуде, с 07.04.2014 года – просроченная задолженность по процентам.

21.06.2018 года в адрес ответчика банк направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 132 634, 55 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 45). Однако требование оставлено К.И.В. без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19.09.2022 года составляет 135 079,90 руб., из которых: просроченная ссуда – 46 129,67 руб., просроченные проценты – 19 192,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 670,23 руб., неустойка на остаток основного долга – 10 165, 89 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 21 670,24 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 10 165,89 руб.(л.д. 6-8).

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик К.И.В. исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, следовательно, имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом того, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании направлено ответчику 21.06.2018 года с требованием погасить задолженность в течении 30 дней с момента направления данного уведомления, то есть до 21.07.2018 года, то с 22.07.2018 года Банку стало известно о нарушении своих прав и начал исчисляться срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.12.2021 года отменен судебный приказ о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебный приказ отменен 24.12.2021 года, следовательно, с иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 24.06.2022 года. С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

В суд с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился 03.10.2022 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 37).

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в размере 135 079,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 901,60 руб. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2012 года в размере 135 079 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 60 коп. – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.