Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 02.05.2023

№ 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                      16 июня 2023 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева В.Н.,

должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку       ГРВ,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу Ковалев ВН на постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... в отношении Ковалев ВН, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Ростовскаяобласть ..., проживающего по адресу: ..., ..., по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

                                           УСТАНОВИЛ:           

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... Ковалев ВН привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ковалев ВН обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В обоснование жалобы Ковалев ВН ссылается, что ... осуществлял доставку воды в .... Приехал на автомобиле в квартал ..., после выдачи воды направился в сторону ..., где расположен продуктовый магазин «...». После покупки продуктов направился через проезд дома с квартала ... на ... и выехал на ..., направляясь в сторону ... для выдачи следующего заказа. После ... должен был направиться в сторону ... и кладбища «Чугунка». В последствии был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... по адресу: .... В сторону ... не ехал. При этом, при выезде через проезд дома с квартала ... на                    ..., знак, запрещающий движение в сторону ... отсутствует. Кроме того, при составлении протокола пояснял сотрудникам ДПС, что не согласен с его составлением и не нарушал. У него плохое зрение и без очков он не видит текста. На момент составления протокола об администравтином правонарушении схема правонарушения отсутствовала. Просил по доводам жалобы отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... в отношении него и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ковалев ВН поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного преступления. На вопросы пояснил, что принимал участие при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи, ему разъяснялись его процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Был в судебном заседании при допросе инспекторов ОГИБДД, задавал им вопросы. Копию протокола по делу об административном правонарушении он не получал, от подписи в протоколе об АП он не отказывался. Сам писал в протоколе об АП о согласии на его смс-оповещение по делу. Пояснения по делу в протоколе об АП писал сам, схемы административного правонарушения не было, при нем она не составлялась. Схема административного правонарушения появилась лишь у мирового судьтм в судебном заседании. Протокол об АП составлялся на месте вменяемого ему административного правонарушения, при этом говорил инспекторам при составлении протокола о своем здоровье. Ничего того, что указано в протоколе об АП, не было. Ранее вынесенный в отношении него штраф им оплачен в конце 2022 года.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по         ... ГРВ указал, что в тот день был в патруле с ГВА Им, как должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Ковалев ВН по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Ковалев ВН разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В правах Ковалев ВН никто не ограничивал, сам отражал в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Никаких жалоб на неправомерные действия должностного лица, в отношении него от Ковалев ВН не поступало. Протокол Ковалев ВН подписывал, от подписи не отказывался, собственноручно писал свои объяснения, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копию протокола Ковалев ВН получил, о чем собственноручно расписался. Схема места совершения административного правонарушения составлялась при составлении протокола об АП, в присутствии Ковалев ВН, при этом со схемой места совершения административного правонарушения Ковалев ВН был согласен и расписался в ней. При составлении протокола об административном правонаршении Ковалев ВН не высказывал жалоб на плохое самочувствие. Ковалев ВН им сам говорил, что совершил нарушение, поскольку работодатель не дает денег на бензин и ему так короче ездить. Копию протокола Ковалев ВН вручал, о чем Ковалев ВН собственноручно расписался. Схема места совершения административного правонарушения составлялась ГВА. Со схемой Ковалев ВН был ознакомлен и подписывал ее. При рассмотрении дела у мирового судьи они, как сотрудники давали свои пояснения, все было в присутствии Ковалев ВН, при этом Ковалев ВН в процессе дачи ими пояснений, также задавал им вопросы.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по      ... ГВА указал, что в тот день был в патруле с ГРВ на .... Ковалев ВН, управляя ВАЗ 2108 двигался по                        ... всторону садика, проехал мимо них, после Ковалев ВН возвращался назад и был ими остановлен, поскольку совершил административное правонарушение по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении на него составлялся на месте совершения административного правонарушения ГРВ. При этом Ковалев ВН разъяснялись его процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и         ст. 51 Конституции РФ. Ковалев ВН от подписи в протоколе не отказывался, все подписал, свои объяснения в протоколе отражал. С протоколом знакомился и копию протокола получал. Ковалев ВН при составлении протокола об АП давал в нем свое согласие на смс-оповещение по делу, свой номер телефона в протоколе об АП Ковалев ВН указывал самостоятельно. При составлении протокола об АП Ковалев ВН не высказывал им никаких жалоб на здоровье или плохое самочувствие. Схема места совершения админситративного правонарушения составлялась им в присутствии Ковалев ВН, Ковалев ВН со схемой был согласен, ее подписывал. Он также вызывался к мировому судье и давал свои пояснения по делу в присутствии Ковалев ВН, при этом Ковалев ВН ему также задавал вопросы по матуриалу. При составлении протокола об АП Ковалев ВН был согласен с протоколом и самим нарушением. Схема составлялсь на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола об АП, все происходило в присутствии самого Ковалев ВН.     

Выслушав Ковалев ВН, должностное лицо - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ГРВ, свидетеля инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ГВА, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... в 14 часов 30 минут в ..., водитель      Ковалев ВН, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, г/н ..., осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ повторно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., Ковалев ВН уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Ковалев ВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операций с ВУ; сведениями о привлечении Ковалев ВН к административной ответственности; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от 25.03.2022 в отношении Ковалев ВН; видеозаписью, просмотренной в суде и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалев ВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Ковалев ВН о том, что схема места совершения административного правонарушения при составлении протокола об АП не составлялась, а появилась лишь при рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, непосредственно самой схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ГРВ и ГВА

При этом указанная схема совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, составлена в присутствии Ковалев ВН, который, будучи ознакомленный с ее содержанием, имел возможность внести замечания и возражения относительно правильности и достоверности фиксации в ней обстоятельств, относящихся к правонарушению, однако этим правом не воспользовался, подписав данную схему.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме совершения правонарушения и показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ГРВ и ГВА у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, относятся к событию вмененного        Ковалев ВН в вину административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше должностных лиц, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ковалев ВН правонарушения.

При этом действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по             ... ГРВ осуществлены в пределах своих прав и компетенции в соответствии с Законом РФ «О полиции», а именно пп. 2     п. 1 ст. 2 указанного закона, согласно которому одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях       Ковалев ВН состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в приведенном материале.

Также Ковалев ВН полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, так как при составлении протокола по делу об административном правонарушении он указывал инспектору о своем здоровье, о том, что без очков он не видит текста, что не согласен с нарушением, в связи с чем были нарушены его права.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.

Сотрудником полиции Ковалев ВН разъяснялись процессуальные права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Никаких ходатайств, замечаний и дополнений относительно содержания протокола об административном правонарушении у Ковалев ВН при ознакомлении с протоколом об АП не имелось, объяснения Ковалев ВН писались собственноручно, что он удостоверил своей подписью, содержание протокола до него сотрудником полиции было доведено в полном объеме, копию протокола Ковалев ВН вручали, о чем он также собственноручно расписался. Нарушение прав на защиту Ковалев ВН не допущено, поскольку он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ковалев ВН, Ковалев ВН при разъяснении сотрудником полиции ему процессуальных прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не говорил о том, что у него по состоянию здоровья имеется законный представитель, не представлял подтверждающих этому документов, в связи с чем, вопреки доводам Ковалев ВН при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ковалев ВН должностным лицом не нарушено положений, предусмотренных ст. 25.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалев ВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом также не установлено.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Давность привлечения Ковалев ВН к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... о привлечении к административной ответственности Ковалев ВН по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Ковалев ВН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   С.В. Вэйдэ