Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-318/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000061-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Небрат Веры Павловны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Небрат В.П., ссылаясь на то, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Небрат В.П. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом (заемщиком) Небрат В.П. было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено с Небрат В.П. в письменной форме 13.03.2021.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе, к ответчику Небрат В.П. о взыскании задолженности по договору займа. 24.09.2021 года арбитром было принято арбитражное решение (решение третейского суда в рамках третейского разбирательства № МДА-ЦФ-1695-2021) по указанным исковым требованиям.

Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. В установленный срок данное решение добровольно ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, заявители просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 24.09.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1695-2021, а также просят о взыскании с Небрат В.П. в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 77 руб. 59 коп., в пользу заявителя Мартьянова Д.А. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - в сумме 77 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также заявитель Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Небрат В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещалась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила справку, выданную заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 16.10.2022 исх. № о том, что по состоянию на 16.10.2022 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у Небрат В.П. отсутствует. Согласно ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия Небрат В.П.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», по смыслу статьи 423 ГПК РФ, статьи 236 АПК РФ, статей 38, 41 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно.

Частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно.

Рассмотрев заявление и предоставленные заявителями и заинтересованным лицом документы, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания с Небрат В.П. процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3687 руб. 68 коп., которая на момент рассмотрения заявления погашена добровольно, что подтверждается справкой ООО МКК «Центрофинанс Групп» 16.10.2022 исх. № о том, что по состоянию на 16.10.2022 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у Небрат В.П. отсутствует.

Однако Небрат В.П. суду не предоставлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, в части взыскания с неё в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорара арбитра в размере 1100 руб. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Небрат В.П. предъявлено в <данные изъяты> <адрес> 28.09.2022.

Доказательств того, что решение третейского суда было исполнено добровольно до указанной даты, Небрат В.П. не представлено, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины и обоснован ее размер: в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - 77 руб. 59 коп., в пользу заявителя Мартьянова Д.А. - 77 руб. 59 коп.

Суд считает, что данные расходы заявителей, понесенные ими в равных долях, также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Небрат Веры Павловны, - удовлетворить частично.

Выдать заявителю Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1695-2021, вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, которым взысканы с ответчика Небрат Веры Павловны в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумма гонорара арбитра в размере 1100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Взыскать с Небрат Веры Павловны в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 59 копеек.

Взыскать с Небрат Веры Павловны в пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 59 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления, - отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены главой 41 ГПК РФ.

Судья: