Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-877/2014 ~ М-451/2014 от 06.02.2014

Дело 2-877/2014                                                        25 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Н. П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссаров Н.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORDFOCUS» гос. номер К997СН29, принадлежащий истцу Комиссарову Н.П., «MITSUBISHI LANCER» без гос. номера под управлением Мамедова Р.Р. Водитель Мамедов P.P., управляя а/м «MITSUBISHILANCER» без гос. номера, на 1226-м км автодороги Москва - Архангельск на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «FORDFOCUS» гос. номер <№> водитель Комиссаров Н.П., приближающейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в данном ДТП является Мамедов P.P. С целью определения размера ущерба Комиссаров Н.П. заключил договор на проведение оценки с «Двина Оценка» (ИП Иконникова В.В.). Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <***>. В связи с тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мамедова P.P. по полису ОСАГО ССС <№> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Комиссаров Н.П. обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами для осуществления возмещения убытков. Однако ответчик не произвел страховой выплаты в установленный законом срок без какого-либо правового обоснования. Кроме того, истец понес убытки, связанные с изготовлением копии отчета об оценке ущерба, в размере <***>. Размер фактически причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<***>.) + стоимость оценочных работ (<***>.) + затраты на изготовление копии отчета об оценке (<***>.) = <***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <***>., убытки за производство копии отчета об оценке в размере <***>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

        Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мамедов Р.Р., в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORDFOCUS» гос. номер <№>, принадлежащий истцу Комиссарову Н.П., «MITSUBISHI LANCER» без гос. номера под управлением Мамедова Р.Р. Водитель Мамедов P.P., управляя а/м «MITSUBISHILANCER» без гос. номера, на 1226-м км автодороги Москва - Архангельск на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «FORDFOCUS» гос. номер <№>, водитель Комиссаров Н.П., приближающейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

Из материалов дела следует, что виновным в совершении данного ДТП был признан Мамедов Р.Р.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Мамедова Р.Р., управлявшего автомобилем «MITSUBISHILANCER» без гос. номера.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «MITSUBISHILANCER» без гос. номера застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС № <№>.

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик данный случай страховым не признал и не произвел выплату страхового возмещения.

Суд считает, что ОСАО «Русская страховая транспортная компания», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <***>.

Судом указанное заключение принимается за основу при определении обстоятельств ДТП и определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и страховая выплата в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, затраты на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>) х 50%.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>. по имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Н. П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Комиссарова Н. П. страховое возмещение в размере <***>., убытки в размере <***> штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.А. Тараканов